Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-9524/2017 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСП-РУС», г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новокулево Нуримановского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 837127,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-РУС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №63/16 от 19.05.2016 в размере 815 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 496,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение сроков поставки товара, а также ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества.

От общества с ограниченной ответственностью «АСП-РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки с ФИО6 от 13.06.2016, 15.06.2016, копии переписки от 19.07.2016.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии переписки с ФИО6 от 13.06.2016, 15.06.2016, копии переписки от 19.07.2016 ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСП-РУС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «АСП-РУС» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор №63/16, в соответствии с условиями которого, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку:

-комплекта для монтажа системы капельного орошения общей стоимостью 70 631 руб. (согласно Спецификации (Приложение №1);

-черной мульчирующей пленки неперфорированной в количестве 5 000 п.м., по цене 20,00 руб. за один погонный метр, общей стоимостью 100 000 руб.;

-рассаду земляники фриго в количестве 43 000 шт. по цене 15 руб. за одну штуку, общей стоимостью 645 000 руб. (п.1.1 договора).

Сумма договора составляет 815 631 руб., в том числе НДС 18% 124 418,29 руб. (п.2.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости договора в срок до 30.08.2017. Моментом оплаты по безналичному расчету считается день списания денежных средств с лицевого счета банка Покупателя (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, указанный в п.1.1 договора в срок до 31.05.2016. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителя сторон и доверенностью предъявленной со стороны покупателя на получение товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п.7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, предусмотренного договором №63/16 от 19.05.2016815 631 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №99 от 20.05.2016 на сумму 815 631 руб., а также подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 20.05.2016. Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставку товара, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «АСП-РУС» составила 815 631 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 22.12.2017 в размере 21 496,90 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для ООО «АСП-РУС» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №63/16 от 19.05.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору №63/16 от 19.05.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №99 от 20.05.2016 на сумму 815 631руб., а также актом приема-передачи товара от 20.05.2016, и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар отклоняется судом, поскольку 20.05.2016 сторонам подписан акт приема-передачи товара, согласно которому принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный в договоре сроки, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Акт обследования от 14.06.2016 в д.Нимислярово Нуримановского района от 14.06.2016 составлен в одностороннем порядке, представитель ООО «АСП-РУС» на обследование поставленной рассады земляники, приглашен не был, в связи с чем данный акт обследования не может являться доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Из представленного ответчиком Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №07 от 19.07.2017 установлено, что в период с 01.06.2017 по 19.07.2017 в результате переувлажнения почвы погибли сельскохозяйственные культуры: земляника садовая «Клери», «Мармолада», «Джоли», «Галя Чив», исходя из изложенного принято решение: списать погибшие площади сельскохозяйственных культур 2 гектара. Переписка ответчика с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, Аппаратом Правительства Республики Башкортостан, Администрацией Президента Российской Федерации направлена на получение субсидии, выделяемой на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гибель сельскохозяйственной культуры: земляники садовой «Клери», «Мармолада», «Джоли», «Галя Чив» произошла вследствие переувлажнения почвы в период с 01.06.2017 по 19.07.2017, а не в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 815 631 руб.

Кроме того, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.12.2017 в размере 21 496,90 руб.

В соответствии с ч .1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.12.2017 в размере 21 496,90 руб., заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении сроков поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 20.05.2016. Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанный акт подписан обеими сторонами, заявлений о фальсификации указанного документа не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен в два этапа и не соответствовал срокам поставки по договору, что подтверждается платежным поручением № 72 от 01.06.2016 года и
счетом № 16-00591023844 от 31.05.2016 года от компании ООО «Деловые Линии», которые осуществляли перевозку первой партии товара от ООО «АСП-РУС», в которую входили комплект для монтажа системы капельного орошения и черной мульчирующей пленки неперфорированной, а также накладная на выдачу товара № 16-00591023844 от 06.06.2016 года от ООО «Деловые линии» в день поступления товара от ООО «АСП-РУС» на склады перевозочной компании ООО «Деловые Линии», а также акт № 1023844/0059 от 06.06.2016 года не могут служить безусловным доказательством нарушения сроков поставки товара истцом и подлежит оценке судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил недоказанным нарушение сроков поставки товара со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вы соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о некачественно поставленном товаре, заявитель представил переписку с ФИО7, акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур в д. Нимислярово Нуримановского района.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Между тем, сторонами подписан акт приема-передачи товара от 20.05.2016. Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что гибель сельскохозяйственной культуры: земляники садовой «Клери», «Мармолада», «Джоли», «Галя Чив» произошла вследствие переувлажнения почвы в период с 01.06.2017 по 19.07.2017, а не в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-9524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1