Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А64-9806/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович, ОГРНИП 305344434100052, (далее - ИП Познышев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, ОГРН 1056882343352, о взыскании 1 694 381 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова, МБУ «Спецдорсервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования - городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ИП Познышева А.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 694 381 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО - городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Познышев А.Б. и его представители доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», МБУ «Спецдорсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП Познышева А.Б., заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864, постановлением Администрации города Тамбова от 03.10.2014 № 8531, определен перечень мест установки пешеходных ограждений на территории муниципального образования – городской округ город Тамбов, в том числе: ул. Мичуринская/ул. Шлихтера - 200 п.м; ул. Мичуринская/ул. Никифоровская - 400 п.м; ул. Карла Маркса/б. Энтузиастов - 200 п.м; ул. Карла Маркса/ул. Рязанская - 150 п.м; ул. Гастелло/ул. Стремянная - 100 п.м; ул. Чичканова/ул. Б.Васильева - 200 п.м; ул. Магистральная/ул. Рылеева - 400 п.м; ул. Авиационная/ул. Делегатская - 300 п.м.

По итогам проведения открытого аукциона 06.11.2014 между ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (государственный заказчик) и ИП Познышевым А.Б. (подрядчик) был заключен контракт № 14/5/7/122, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Тамбовской области по вышеуказанным адресам.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 835 613 руб. 12 коп. (п. 5 контракта).

Письмом от 30.12.2014 № 13ФЦП/2110 государственный заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта № 14/5/7/122 с 30.12.2014 в связи с неисполнением его предпринимателем, направив ИП Познышеву А.Б. соглашение от 26.01.2015 о расторжении контракта.

Актом комиссионного обследования от 26.01.2015 улично-дорожной сети г.Тамбова на предмет выполнения контракта № 14/5/7/122 установлено, что на пересечении ул. Мичуринской/ул. Никифоровской установлено 148 секций (296 п.м) пешеходных ограждений; на пересечении ул. Мичуринской/ул. Шлихтера - 98 секций (196 п.м) ограждений; на пересечении ул. Магистральной/ул. Рылеева - 139 секций (278 п.м) ограждений. На перекрестках ул. Карла Маркса/б. Энтузиастов, ул. Авиационной/ул. Делегатской, ул. Гастелло/ул. Стремянной, ул. Карла Маркса/ул. Рязанской, ул. Чичканова/ул. Б.Васильева пешеходные ограждения не установлены.

Письмом от 30.06.2017 № 34 ИП Познышев А.Б. направил в адрес главы города Тамбова счет на оплату выполненных работ по установке пешеходных ограждений в рамках государственного контракта от 06.11.2014 № 14/5/7/122 на общую сумму 1 109 916 руб. 56 коп., уведомив о возможном демонтаже ограждений в случае отсутствия оплаты.

Письмами от 03.08.2017 № 35, от 06.10.2017 № 37, направленными предпринимателем в адрес главы Администрации г.Тамбова подрядчик также уведомлял о необходимости оплаты указанных работ либо, в случае отсутствия оплаты, о согласовании даты демонтажа этих ограждений.

24.10.2017 Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова сообщил ИП Познышеву А.Б. о том, что демонтаж пешеходных ограждений по указанным выше адресам приведет к нарушению требований ГОСТ Р 52289-2004, указав, что вопрос о возможности оплаты рассматривается.

Считая, что в результате неисполнение муниципальным образованием – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области требований истца по оплате установленных ограждений, ответчик неосновательно обогатился за счет предпринимателя на 1 694 381 руб., ИП Познышев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные работы выполнялись в рамках государственного контракта № 14/5/7/122, заключенного истцом с иным лицом - ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», выступающим государственным заказчиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной исходил из того, что работы по установке пешеходных ограждений были фактически выполнены истцом, в связи с чем расходы предпринимателя по их установке должно нести муниципальное образование, которое в силу закона обязано содержать автомобильные дороги местного значения в границах городского округа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные работы по установке пешеходных ограждений по вышеуказанным адресам выполнялись ИП Познышевым А.Б. в рамках исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 14/5/7/122, заключенного истцом (подрядчик) и ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (государственный заказчик), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 стать 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках государственного контракта № 14/5/7/122 истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений по указанным адресам в срок до 01.12.2014.

Невыполнение подрядчиком всего объема работ в установленные сроки послужило основанием для расторжения контракта государственным заказчиком (ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах»), о чем предприниматель был письменно уведомлен 30.12.2014, что им не оспаривается.

ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Познышева А.Б. 306 955 руб. 12 коп. неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по контракту от 06.11.2014 № 14/5/7/122.

При этом ИП Познышев А.Б. обратился со встречным иском о взыскании с государственного заказчика 999 333 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений в рамках исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 14/5/7/122.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А40-57429/15 удовлетворены исковые требования ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», с ИП Познышева А.Б. взыскано 306 955 руб. 12 коп. неустойки по контракту от 06.11.2014 № 14/5/7/122. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Позднышева А.Б. о взыскании с государственного заказчика 999 333 руб. стоимости выполненных работ по установке пешеходных ограждений во исполнение государственного контракта от 06.11.2014 № 14/5/7/122 отказано.

При этом апелляционный суд указал, что ИП Познышев А.Б. не представил документальные доказательства выполнения взятых на себя обязательств по контракту на заявленную сумму; доказательства направления подрядчиком в адрес государственного заказчика документации, подтверждающей надлежащее выполнение спорного объема работ, предусмотренных контрактом, предприниматель также не представил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 № А40-57429/2015 постановление апелляционного суда от 10.11.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-57429/2015, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что спорные работы по установке пешеходных ограждений выполнены ИП Познышевым А.Б. во исполнение государственного контракта № 14/5/7/122, заключенного истцом с ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах».

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в судебном заседании кассационной инстанции ИП Познышев А.Б. и его представители также не отрицали, что спорный объем работ, стоимость которого предъявлена ко взысканию с муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, выполнялся предпринимателем в рамках государственного контракта от 06.11.2014 № 14/5/7/122, стороной которого ответчик не являлся.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что выполнение работ по установке пешеходных ограждений по вышеуказанным адресам поручалось предпринимателю непосредственно ответчиком. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы также не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации спорных правоотношений по обустройству пешеходных ограждений по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ как об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку контракт № 14/5/7/122 был заключен в рамках федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864, механизм реализации такой программы предусматривает проведение мероприятий на принципах финансирования; а результат исполнения государственного контракта подлежит передаче в собственность субъекта РФ, муниципального образования.

Однако доказательства того, что результат выполненных истцом работ по устройству пешеходных ограждений был принят непосредственно ответчиком в установленном законом порядке, передан в собственность субъекта или муниципального образования в материалах дела отсутствует и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не был представлен.

Исходя из изложенного, учитывая, что ИП Познышев А.Б. реализовал свое право на взыскание стоимости выполненных спорных работ в рамках государственного контракта № 14/5/7/122 путем обращения с соответствующим встречным иском непосредственно к государственному заказчику по делу № А40-57429/2015, в удовлетворении которого ему было отказано, повторное обращение предпринимателя с требованием о взыскании стоимости того же объема работ по правилам главы о неосновательном обогащении обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку может привести к получению необоснованных имущественных выгод в обход требований Федерального закона № 44-ФЗ и условий государственного контракта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Следует отметить, что в рамках дела № А40-57429/2015 предпринимателем предъявлялась ко взысканию стоимость выполненных работ по установке пешеходных ограждений, предусмотренных контрактом № 14/5/7/122, в размере 999 333 руб. При обращении с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость того же объема работ, ИП Познашевым размер исковых требований определен в сумме 1 694 381 руб. на основании проведенной экспертизы расчетным методом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по установке пешеходных ограждений являлись неотложными и безотлагательными или их выполнение носило для сторон длящийся и регулярный характер.

Спорные работы выполнялись предпринимателем в рамках государственного контракта № 14/5/7/122, заключенного с третьим лицом, и носили разовый характер, что кассатором не опровергалось.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 13.02.2020 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.11.2019 необходимо оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А64-9806/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А64-9806/2018отменить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А64-9806/2018 утратило силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий: М.В.Шильненкова

Судьи: И.И.Козелкин

Н.Г.Сладкопевцева