Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 по делу №А64-9993/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 1187746424854, ИНН 77034449995) к тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (ОГРН 1026800954256, ИНН 6808003236) об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_115183 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест,

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи»: Попов К.В. – представитель по доверенности №0910-8/21 от 29.10.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» и Управления здравоохранения Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд АйТи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мордовская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», Бюджетное учреждение) от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2019 №0164200003019001863_115183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – Управление здравоохранения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, решение от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Суд также взыскал с Бюджетного учреждения в пользу ООО «Гуд АйТи» 10 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на экспертное заключение от 27.09.2019 №1417/66 считает предлагаемый к поставке товар не соответствующим условиям контракта. Также считает экспертное заключение от 10.11.2020 №168/2 ненадлежащим доказательством по делу в связи с наличием неустранимых недостатков.

Ссылается на то, что недостатки не устранены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «Гуд АйТи» возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и Управление здравоохранения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИС)», а также во исполнение приказа Управления здравоохранения №405 от 22.03.2019 «Об утверждении плана по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры, оснащению медицинских работников электронными подписями», ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на электронной торговой площадке было размещено извещение от 28.06.2019 №0164200003019001863 о проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку автоматизированных рабочих мест.

В составе аукционной документации были размещены проект контракта и приложений к нему в виде акта приема-передачи оборудования, спецификации на поставку автоматизированных рабочих мест (приложение №1 к контракту) и технического задания на поставку автоматизированных рабочих мест (приложение №2 к контракту).

Победителем аукциона было признано ООО «Гуд АйТи» (поставщик), с которым был заключен Контракт №0164200003019001863_115183 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику (ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ») автоматизированные рабочие места в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.1.2 контракта, номенклатура, оборудования и его количество определяются спецификацией, технические характеристики - Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 913 418 руб., включая НДС (п.2.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Пол факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

В соответствии с п.6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и срок их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, после устранения недостатков. послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Поставщик гарантирует, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией, Техническим заданием, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанны с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п.7.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тамбовской области в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (пункты 8.1 и 8.2 контракта).

В пунктах 11.3,11.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Во исполнение условий контракта в адрес ответчика было поставлено следующее оборудование: системный блок MT BVK в количестве 48 шт., клавиатура в количестве 48 шт., мышь в количестве 48 шт., монитор LG 22MP48A-P в количестве 48 шт.

В установленные контрактом сроки ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» не был подписан акт приемки-передачи оборудования, оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

06.09.2019 заказчиком по электронной почте был направлен акт приема-передачи, в котором указано на выявленные при приемке оборудования недостатки, а именно: системные блоки не опломбированы; отсутствуют защитные наклейки (стикеры) на внутренних элементах системных блоков; отсутствует документация на материнскую плату, клавиатуру, мышь; отсутствует диск с драйверами. Заказчик просил устранить выявленные недостатки до 13.09.2019.

18.09.2019 заказчиком по электронной почте было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы в порядке ст.6.2 контракта.

Из экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 27.09.2019 №1417/66 следует, что поставленный по контракту товар не соответствует условиям, предусмотренным требованиям контракта, а именно:

- комплектация оборудования нарушена - отсутствует диск с драйверами в упадочных коробках;

- отсутствуют, какие либо опечатывающие стикеры, пломбы (другие наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

- нарушены гарантийные обязательства установленные изготовителем - отсутствую печати продавца, либо поставщика в гарантийных талонах уменьшение срока гарантии на изделие, выданное производителем;

- нарушения порядка поставки надлежащего оборудования в части серийно выпускаемого оборудования - материнских плат и процессоров;

- нарушения порядка поставки надлежащего оборудования, а имени состоянию оборудования, что оборудование не имеет дефектов, связанны конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании нарушения - вдавлена боковая съемная крышка, отрыв крыльчатки системы охлаждения процессора, щель более 5 мм в месте соединения ли вой панели и боковой крышки корпуса;

- нарушения в части поставленного оборудования с истекшим сроком службы, нарушающее требования качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие диска с драйверами, а также отсутствие видимых пломб на оборудовании, по мнению ответчика, ставит под сомнение наличие гарантии от производителя, что является несоответствием предусмотренным условиям Контракта.

Также эксперт указал, что гарантийный талон в паспорте к оборудованию не заполнен, его заполнения требуют условия предоставления гарантии от производителя.

Из информационного письма ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованного медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG43-D3 ver 1.4» следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

29.09.2019 Общество по электронной почте направило в адрес руководителей медицинских учреждений г. Тамбова и Тамбовской области информационное письмо от 27.09.2019 №2709.19/3, в котором разъяснило типовые вопросы исполнения заключенных контрактов, в том числе вопросы по оформлению гарантийных талонов на мониторы, сроках службы системных блоков и его комплектующих.

30.09.2019 по адресу заказчика прибыл представитель Общества для проверки оборудования и устранения выявленных недостатков. Представителем были представлены диски с драйверами, гарантийные талоны на мыши и клавиатуры, гарантийный талон Общества на монитор. Были осмотрены системные блоки с дефектами и направлена претензия производителю.

01.10.2019 и 07.10.2019 заказчиком в адрес Общества были направлены претензии по результатам независимой экспертизы с приложением экспертного заключения.

07.10.2019 Общество сообщило о направлении технических специалистов по адресу заказчика 10.10.2019, однако вследствие поломки автомобиля специалисты не смогли прибыть в указанный день. О данном факте заказчик был проинформирован письмом исх. №01019/5 от 10.10.2019. Этим же письмом Общество сообщило о направлении специалистов в ближайшие 3 рабочих дня.

11.10.2019 ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует, что поставщик отказался устранять выявленные недостатки поставленного товара, тем самым нарушив условия контракта. Данное решение было получено ООО «Гуд АйТи» по электронной почте 11.10.2019. Факт получения решения в указанную дату Обществом не оспаривается.

ООО «Гуд АйТи» в адрес ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» было направлено требование об отмене решения Заказчика (исх.№211019/8 от 21.10.2019). Заказчик решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

Неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар и последующее решение от 11.10.2019 об отказе от исполнения контракта послужили основанием для обращения ООО «Гуд АйТи» в суд с требованием о признании незаконным указанного решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 29.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Ее проведение поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту Репкину Владиславу Николаевичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_115183 от 02.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту (по каждому пункту)?

2. Определить дату выпуска процессоров и материнских плат установленных на компьютерах поставленного оборудования?

3. Определить содержатся ли в составе материнской платы электронные компоненты, технические параметры которых изменяются с течением времени? Если да, то в течении какого времени обеспечивается безопасное функционирование данных электронных компонентов?».

По результатам проведенного исследования эксперт Репкин В.Н. в заключении №168 от 10.11.2020 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, наличия признаков серийно выпускаемой продукции, а так же с учетом наличия выявленных дефектов, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -48шт., клавиатура АМ-КМС01 -47шт., мышь АМ-КМС01 -48шт. и монитор LG 22MP48A-P -48шт.) соответствуют условием Контракта № 0164200003019001863_115183 от 02.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту.

Эксперт указал, что требуется произвести гарантийную замену одной клавиатуры АМ-КМС01.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно определить дату изготовления процессоров и материнских плат, установленных на компьютерах поставленного оборудования, в связи с отсутствием маркировки с датой изготовления в незакодированном виде.

В соответствии с общепринятой практикой маркировки предъявленные процессоры и материнские платы имеют следующую дату изготовления: дата изготовления всех предъявленных материнских плат согласно кодировке по серийному номеру - 2012 год; дата изготовления всех предъявленных процессоров согласно кодировке и описанию кодировки на сайте производителя - 2006 год.

Однозначно определить дату изготовления возможно путем соответствующего запроса производителям процессоров и материнских плат.

По третьему вопросу эксперт указал на невозможность однозначно определить, содержатся ли в составе матерински, плат и процессорах электронные компоненты, технические параметры которых изменяются с течением времени.

Однозначно определить содержатся ли в составе материнских плат и процессорах электронные компоненты, технические параметры которых изменяются с течением времени, а так же в течение какого времени обеспечивается работоспособность и функционирование данных электронных компонентов возможно путем соответствующего запроса производителям процессоров и материнских плат.

В результате осмотра установлено, что безопасное функционирование системного блока (включая материнскую плату и процессор) обеспечивается наличием согласно ПУЭ п. 1.7.32. для защиты людей от поражения электрическим током применение защитной меры в виде заземления. Заземление осуществляется специальной жилой, расположенной в одной оболочке с фазными жилами переносного провода и присоединяемой к корпусу электроприемника и к специальному контакту вилки втычного соединителя»

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО «Интел Текнолоджис» на запрос суда в отношении оборудования, поставленного по спорному контракту, сообщено, что официальный срок годности на процессор «Intel@ CoreDuo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.,

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стороны согласовали в пунктах 11.3 – 11.5 контракта возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ суд области обосновано пришел к выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств наличия у ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту от 02.08.2019 №0164200003019001863_115183.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №168 от 10.11.2020 пришел к выводам о соответствии оборудования всем условиям контракта, в том числе спецификации и техническому заданию, за исключением одного процессора, который является улучшенным по сравнению с заявленными в техническом задании характеристиками. Вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была. Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет. Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении №168 от 10.11.2020, в материалы дела сторонами не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в том числе с учетом писем от производителей оборудования.

Работоспособность и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» не оспаривается. При этом судом учтено, что ООО «Гуд АйТи» самостоятельно и в согласованные сроки были устранены недостатки, препятствующие такой работе (переданы заказчику диски с драйверами).

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 12.08.2021 по делу №А64-8695/2019, от 28.07.2021 по делу №А64-501/2020, от 24.06.2021 по делу №А64-738/2020.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 по делу №А64-9993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

И.В. Ушакова