Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Програнд») – ФИО3, доверенность от 19.10.290010 № 17/2010, ФИО4, доверенность от 02.08.2010 № 13/П/2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар‑Казань»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-1000/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – ООО «СК «Оримекс‑Сувар») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 ООО «СК «Оримекс-Сувар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

16.04.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее – ООО «Програнд») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 345 326 209 руб. неосвоенного аванса по контракту от 17.02.2006 № 085к‑06-01, а также 78 329 331 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 31.12.2009 по 31.03.2010 в соответствии с пунктом 14.3 контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие администрации Кемеровской области «Глав УКС» (далее – ГП администрации Кемеровской области «Глав УКС»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 производство по рассмотрению требования ООО «Програнд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Оримекс-Сувар» суммы неосвоенного аванса в размере 345 326 209 руб. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда от 09.06.2009, которым отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования ООО «Програнд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Оримекс‑Сувар» суммы штрафных санкций в размере 78 329 331 руб. судом отказано со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 о прекращении производства по заявлению ООО «Програнд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Оримекс-Сувар» отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при повторном обращении заявитель в качестве основания требований указал на возникновение задолженности у должника – ООО «СК «Оримекс‑Сувар» в связи с прекращением действия контракта. Данное обстоятельство является новым, входящим в основание заявления.

В кассационной жалобе ООО «СК «Оримекс-Сувар» ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, указывая, что в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора. Требования заявителя, подкрепленные договором цессии от 11.01.2009, судебные решения о ничтожности трехсторонних соглашений о зачете являются новыми доказательствами по делу. Истечение срока действия контракта не свидетельствует о его расторжении и не является новым обстоятельством по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар‑Казань» (далее – ООО «Компания «Сувар-Казань») в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 как принятого при неправильном истолковании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 27.01.2011 до 11 часов 00 минут 03.02.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Програнд» (кредитор, инвестор), ГП администрации Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и должником – ООО «СК «Оримекс-Сувар» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 17.02.2006 №085к-06-01 и дополнительные соглашения к нему от 04.02.2007 № 04-07, от 01.09.2006 № 01-06, в соответствии с условиями которых кредитор осуществляет финансирование строительства жилых домов в микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово, заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе оплату услуг заинтересованным организациям в течение всего периода строительства, а должник принимает на себя обязательства по строительству объектов.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ – начало 21.02.2006, окончание 31.12.2009.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 контракта инвестор осуществляет финансирование работ, выполняемых заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а финансирование работ, выполняемых должником, путем перечисления на расчетный счет должника.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 4.8 контракта инвестор обязался произвести финансирование строительства путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет должника и заказчика в твердой сумме до 20.02.2006, в последующем – в соответствии с графиком производства работ и финансирования.

Оплата выполненных работ генеральному подрядчику и заказчику осуществляется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств инвестор представил платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника авансовых платежей на общую сумму 488 329 351,56 руб.

В доказательство выполнения должником работ в период с 2006‑2008 годы на сумму 1 337 224 002 руб. кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2008 на 21 480 337,31 руб.

Подписанными трехсторонними соглашениями в период с августа 2006 года по июнь 2007 года участники контракта от 17.02.2006 № 085к‑06-01 установили, что генеральным подрядчиком выполнены работы в период августа, октября 2006 года, январь-апрель, июнь 2007 года на сумму 409 735 100 руб.

Сторонами был произведен зачет в счет выполненных работ генеральным подрядчиком, долг генерального подрядчика перед инвестором в сумме 319 145 958,56 руб. был переведен на заказчика, при этом прекратились обязательства должника перед инвестором на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 по данному делу с участием в качестве третьего лица ГП администрации Кемеровской области «ГлавУКС» было отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника с суммой неосвоенного аванса 336 464 475,05 руб. по обязательствам должника, возникшим из этого контракта, за тот же период, с участием в деле тех же лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования заявителя включают в себя платежи, произведенные как должнику, так и заказчику, то есть ГП администрации Кемеровской области «ГлавУКС», что ООО «Програнд» не учтено, что по контракту обязательства перед инвестором возникли не только у генерального подрядчика, но и заказчика. Заключив соглашение о зачетах, ООО «Програнд» фактически уступило право требования долга по перечисленным денежным обязательствам в сумме 319 145 958 руб. заказчику строительства.

Контракт, на который ссылается ООО «Програнд» не расторгнут, является действующим, его срок истекает 31.12.2009; кредитор не заявил отказ от исполнения договора, следовательно, обязательства по договору не прекращены.

В обязательства ООО «СК «Оримекс-Сувар» по данному контракту входит выполнение строительных работ, то есть материальный результат в виде построенных объектов недвижимости, а не возврат денежных средств.

Таким образом, требования ООО «СК «Оримекс-Сувар» о возврате авансовых платежей заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены.

При новом обращении с заявлением от 16.04.2010 ООО «Програнд» о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором в качестве основания указывается на расторжение контракта от 17.02.2006 № 085к-06-01 и признание недействительными (ничтожными) сделками трехсторонние соглашения о зачете в счет выполнения должником работ на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 по делам № А27‑511/2010, А27-512/2010, А27‑585/2010, от 29.03.2010 по делу № А27-510/2010.

Также кредитором к настоящему требованию представлен договор цессии от 11.01.2009 № 1/2009 в соответствии с условиями которого заказчик уступил инвестору право требования с должника в сумме 11 126 294 руб. по трехсторонним соглашениям о зачете взаимных требований от 31.08.2006 и 31.10.2006.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-506/2010 от 23.03.2010, № А27-507/2010 от 24.03.2010 отказано в признании недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 31.08.2006 и 31.10.2006, применены сроки исковой давности, однако в мотивировочной части указано на ничтожность соглашений в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прекращая производство по рассмотрению требования ООО «Програнд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Оримекс-Сувар» в размере 345 326 209 руб., суд первой инстанции сослался на сходность предметов заявленных требований от 23.03.2009 и 16.04.2010, направленных на достижение одного и того же результата – включение в реестр суммы неосвоенного аванса и тождество основания заявлений – нарушение должником обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» изменение основание иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждено, что в качестве основания требования при повторном обращении заявитель ссылается на возникновение задолженности у ООО «СК «Оримекс-Сувар» в связи с расторжением и прекращением действия контракта от 17.02.2006 № 085к‑06-01.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что расторжение и прекращение действия контракта от 17.02.2006 № 085к‑06-01 является новым обстоятельством, входящим в основание заявления, поскольку с прекращением действия контракта у ООО «Програнд» появилось право требовать возвращения того, что было им исполнено по данному контракту до момента его расторжения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, профинансировавший строительные работы и не получивший взамен имущество, вправе требовать возврата суммы неосвоенного аванса.

Кроме того, отказывая в первоначальных требованиях ООО «Програнд» о возврате авансовых платежей и включении в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на преждевременность заявленных требований, так как контракт не расторгнут, является действующим и у ООО «Програнд» не возникло право требования к должнику в денежной форме.

Далее при рассмотрении первоначального заявления ООО «Програнд» не являлось кредитором ООО «СК «Оримекс-Сувар» в связи с тем, что, заключив соглашения о зачетах, общество уступило право требования долга заказчику – ГП администрации Кемеровской области «ГлавУКС». На данное обстоятельство было указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального заявления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27‑510/2010, А27‑511/2010, А27-512/2010, А27‑585/2010 Арбитражного суда Кемеровской области признаны ничтожными сделками трехсторонние соглашения о зачете в счет выполнения должником работ.

Следовательно, у ООО «Програнд» восстановились права требования к ООО «СК «Оримекс-Сувар».

Таким образом, факт признания соглашения недействительным является новым основанием иска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что после признания сделок недействительными, ООО «Програнд» приобрело право требования сумм по договору перевода долга, что также легло в основание нового требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 о прекращении производства по заявлению ООО «Програнд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Оримекс-Сувар» с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу № А65-1000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев