Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-М» (г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>), от 13.02.2023 №№ РНП16-59/2023 и 16-60/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (г. Набережные Челны) и Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (г. Набережные Челны),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-М» (далее – ООО «УЮТ-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.02.2023 №№ РНП 16-59/2023 и 16-60/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» и Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-10025/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-М» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» обратилось в Татарстанское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - РНП) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-М» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300000822001309 на предмет «Выполнение ремонтных работ в хлораторной для нужд МАУ «СШОР «Дельфин». Реестровый номер контракта: № 3165009562922000031; с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300000822001310 на предмет «Выполнение ремонтных работ в хлораторной для нужд МАУ «СШОР «Дельфин». Реестровый номер 3165009562922000032.

Татарстанским УФАС России вынесены решения от 13.02.2023 №№ РНП 16-59/2023 и 16-60/2023 о включении сведений в отношении ООО «УЮТ-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «УЮТ-М» оспорило данные решения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и указали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Суды признали, что антимонопольным органом при рассмотрении обращений заказчика такие обстоятельства установлены.

Так, по решению от 13.02.2013 № 16-59/2023 установлено, что извещение о проведении закупки № 0111300000822001310 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 30.11.2022. Начальная (максимальная) цена контракта - 831 845,58 рублей;

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 08.12.2022, заявитель признан победителем закупки с ценовым предложением в размере 799 615 рублей.

Между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт от 13.12.2022 № 1310-Р на выполнение ремонтных работ в хлораторной. Цена заключенного контракта составила - 799 615 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 31.12.2022. заявитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта по 31.12.2022.

Заявитель при осмотре объемов работ по месту нахождения заказчика выявил расхождения фактического объема работ и объемом работ, заложенным в смете, более чем на 30%, а именно: в сметах была занижена стоимость материалов и дверей, в сметах не были учтены расценки па работы в зимний период. В адрес заказчика направлено письмо от 14.12.2022 с просьбой об увеличении срока выполнения работ до 25.01.2023 и исключить из объема работ ремонт крыльца. В ином случае заявитель будет вынужден отказаться от выполнения работ.

Состоявшаяся в дальнейшем переписка к урегулированию разногласий между сторонами не привела. В результате заказчик направил в адрес заявителя претензию от 22.12.2022, в которой указал, что заявитель к исполнению контракта не приступил.

В ответ на указанную претензию заявитель 22.12.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором указало, что с претензий не согласен, по доводам, изложенным в ранее направленных письмах.

В связи с невыполнением в установленный срок работ, предусмотренных в рамках заключенного контракта, заказчиком принято решение от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона №2 0111300000822001310 на предмет: Выполнение ремонтных работ в хлораторной для нужд третьего лица. Реестровый номер контракта: № 3165009562922000032.

По решению 16-60/2023 установлено, что извещение о проведении закупки № 0111300000822001309 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 30.11.2022. Начальная (максимальная) цена контракта - 142 092,95 рублей. Согласно протоколу подведения итогов закупки от 08.12.2022, заявитель признан победителем закупки с ценовым предложением в размере 140 000 рублей.

Между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт от 13.12.2022 № 1309-Р на выполнение ремонтных работ в хлораторной. Цена заключенного контракта составила - 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 31.12.2022. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с даты начала исполнения контракта. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2022.

Заявитель направил в адрес заказчика письмо от 14.12.2022, в котором указал, что при осмотре объемов работ по месту нахождения заказчика были выявлены расхождения фактического объема работ и объемом работ, заложенным в смете более чем на 10%, а именно: в сметах была занижена стоимость материалов. Кроме того, в указанном письме заявитель просил увеличить срок выполнения работ до 25.01.2023 и исключить из объема работ ремонт крыльца. В ином случае заявитель будет вынужден отказаться от выполнения работ.

Состоявшаяся в дальнейшем переписка к урегулированию разногласий между сторонами не привела.

Претензия заказчика от 22.12.2022 оставлена ООО «УЮТ-М» без удовлетворения, в этой связи заказчиком принято решение от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0111300000822001309 на предмет «Выполнение ремонтных работ в хлораторной для нужд третьего лица». Реестровый помер контракта: №3165009562922000031.

Суды признали, что антимонопольным органом обоснованно отклонены доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заявитель, осуществив снижение начальной (максимальной) цены контрактов на 9,6% став победителем аукционов, в установленный Законом о контрактной системе срок, не приступил к исполнению контрактов.

Заявитель для признания его победителем существенно снизил цену, совершил все необходимые действия и прошел все этапы конкурентной закупки, в том числе дал согласие и принял установленные требования и условия закупки, в этой связи мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, зная о периоде исполнения работ и то, что с учетом вида производимых работ они должны были быть произведены строго в отведенные сроки.

С учетом изложенного доводы о несоответствии объема работ по смете с фактическим объемом работ, необходимости проведения работ в зимнее время отклонены как несостоятельные.

Проведение указанных работ обусловлены предписанием от Роспотребнадзора о проведении соответствующего ремонта. Отсутствие проведенного ремонта может повлечь наложение штрафных санкций на заказчика.

Суды признали обоснованными выводы о том, что у заявителя отсутствовала заинтересованность в исполнении контракта. Заявитель принимал участие в торгах, изначально не имея намерений исполнения контрактов по предложенной им цене. Указанные действия правомерно признаны недобросовестными.

Доказательств невозможности исполнения контрактов в установленные контрактом сроки представлено не было.

Судами отмечено, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, снизив цену на 9,6%, был обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен был надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Заявитель не приступил к работе, что указывает на отсутствие у него намерений к исполнению контракта, и то, что данные действия были им совершены в отношении объекта социальной инфраструктуры. Данное обстоятельство, как отмечено судами, демонстрирует пренебрежительное отношение заявителя к принятым на себя обязательствам. В этой связи принятые антимонопольным органом решения являются справедливыми и соразмерными тяжести совершенного проступка.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные обществом в качестве непреодолимых такие обстоятельства, как увеличение стоимости работ, являются частью предпринимательского риска и не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом №44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-М» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А65-10025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-М» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов