Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А65-10051/2021 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик парк» к акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органик парк» (далее – истец, ООО «Органик парк») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» (далее – ответчик, АО «РЛК РТ») о взыскании 2 160 евро задолженности, из которых: 1 020 евро – задолженность по договору купли-продажи от 28.12.52017 № 29/17- К/00000000139171880002; 1 020 евро – задолженность по договору купли-продажи от 28.12.2017 № 31/17-К/00000000139171880002; 120 евро – неустойка за период с 02.07.2018 по 26.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А65-4594/2021.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет указанное ходатайство.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 28.12.2017 № 29/17- К/00000000139171880002 и № 31/17-К/00000000139171880002.

Товар передан товара по актам приема-передачи от 29.06.2018 на общую сумму 2 040 евро.

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 180 евро по договору купли-продажи от 28.12.2017 № 29/17-К/00000000139171880002 и на сумму 180 евро по договору купли-продажи от 28.12.2017 № 31/17-К/00000000139171880002.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность, направил претензию от 24.02.2021 № 2-ю/21-002, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности на стороне ответчика.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по договорам купли-продажи не представил.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А65-4594/2021 и вступления его в законную силу.

Ходатайство мотивировано наличием оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду рассмотрения вопроса о расторжении договоров лизинга от 26.12.2017 № 29/17-ЛФ и от 28.12.2017 № 31/17-ЛФ, указав на заключение спорных договоров купли-продажи во исполнение договоров лизинга.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу, указав, что заявителем не доказан факт наличия предусмотренных нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу. Кроме того, судом первой инстанции указано, что расторжение договора лизинга является основанием для возврата предмета лизинга, но не являются снованием для не выполнения обязательств по оплате задолженности по договорам купли-продажи.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии документов (соглашение от 27.05.2021, протокол осмотра доказательств от 08.07.2021 и от 18.06.2021, товарная накладная от 29.08.2018 № 13), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А65-10051/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова