Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олекс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олекс-М» (далее – ООО «Олекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (далее – ООО "ТехноХимПром", ответчик) о взыскании 128 000 руб. 10 коп. долга, неустойки за просрочку оплаты до момента исполнения в полном объеме обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Софт", общество с ограниченной ответственностью "Логистик Капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что между ним и ООО «Олекс-М» (перевозчик) были заключены договоры перевозки, которые ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заключения договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком истец представил транспортные накладные: № 233 от 10.07.19 рейс Казань - с. Новоаширово, получатель груза АО «Преображенскнефть», стоимость рейса 37 000 рублей, (а/м КАМАЗ Х464КМ-116 RUS, водитель ФИО2, машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению, № 241 от 12.07.19 рейс Казань- г. Котово получатель груза ТПП «Волгограднефтегаз АО «РИТЭК», стоимость рейса 51 000 рублей, (а/м МАЗ А942АО-716 К115, водитель ФИО3, машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению), № 254 от 22.07.19 рейс Казань - ст. Золотая степь получатель груза АО «Саратовнефтегаз», стоимость рейса 40.000 рублей, (а/м Скания Т372МТ-116 RUS, водитель ФИО4, машиной распоряжается истец на праве собственности, водитель работает в нашей компании по трудовому соглашению).

Поскольку цена перевозки в разделе 15 транспортных накладных не указана, истец указал на то, что стоимость перевозки сформирована из среднерыночной стоимости в данный период и услуги оказаны на общую сумму 128 000 руб.

Во всех транспортных накладных в п. 10 перевозчиками указаны машины и водители истца.

Полагая, что единственным плательщиком за оказанные услуги является ООО «ТехноХимПром», истец направил на юридический адрес ответчика 29.11.2019 претензию с требованием оплаты денежных средств за оказанные услуги в сумме 128 000 руб.

Ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил с отзывом договоры-заявки от 09.07.2019, от 11.07.2019, от 19.07.2019, заключенные ООО «Олекс-М» и ООО «ТК Софт» на перевозку груза, с приложением транспортных накладных № 233, № 241, №254, указанных истцом в обосновании иска.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры-заявки были заключены между истцом (перевозчиком) и третьим лицом - ООО «ТК Софт» (заказчиком), а ответчик является грузоотправителем по спорным перевозкам.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими соответчиками ООО «Логистик Капитал» и ООО «ТК Софт».

Истец возражал против замены ответчика.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку договорные отношения перевозки возникли у истца с ООО «ТК Софт», исковые требования к ООО «ТехноХимПром» заявлены к ненадлежащему ответчику и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений именно с ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции директор истца подтвердила подписание договоров-заявок на спорные перевозки с ООО «ТК «Софт» (т. 1 л.д. 124 – 137).

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-10054/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин