Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу № А65-10061/2019 (судья Хафизов И.А.),

по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», г.Новосибирск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инко-Тэк»,

о взыскании неустойки за нарушении сроков поставки в размере 20 387 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» к (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инко-Тэк» (далее – третье лицо), о взыскании неустойки за нарушении сроков поставки в размере 20 387 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), взыскана сумма неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 227 457 руб., расходы по госпошлине в размере 124 937 руб. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общесто «Татнефть» имени В.Д. Шашина подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. по делу N А65-10061/2019 в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N333/19/2196 от 29.05.2015г. (дополнительное соглашение №10 (спецификация №9) от 31.12.2017г.) в сумме 20 387 440 рублей. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правильность расчета неустойки, отсутствие у суда оснований для ее снижения.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В жалобе указывает на направленность действий истца на получение необоснованной выгоды в виде неустойки, с целью причинить вред ответчику.

ООО «Инко-Тэк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО ««Татнефть» им. В.Д. Шашина» заслуживают внимания, так как они согласуются с общими нормами материального права и сложившейся арбитражной практикой.

ПАО ««Татнефть» им. В.Д. Шашина» в отзыве на апелляционную жалобу проситизменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. по делу № А65-10061/2019 в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N333/19/2196 от 29.05.2015г. (дополнительное соглашение №10 (спецификация №9) от 31.12.2017г.) в сумме 20 387 440 (двадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную Истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.09.2019 на 06.11.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Сергеевой Н.В. и Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.11.2019, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В., судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Бажана П.В., судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Инко-Тэк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.05.2015 между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Покупатель) и ООО «НефтеХимКомплектация» (Поставщик) заключен договор поставки №333/19/2196, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, а также срок поставки которого, согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами -06.09.2018 (т.1, л.д.44, 44-оборот).

В связи с существенным нарушением обязательств Поставщика по поставке товара более чем на 30 дней, в соответствии с п. 15.1 Договора Покупатель потребовал от Поставщика устранения нарушения условий Договора и надлежащего исполнения обязательств в течение 10 календарных дней с даты уведомления (письмо № 18830-ИсхОрг от 08.11.2018).

Поскольку Поставщик не устранил существенное нарушение обязательств в установленный срок, в соответствии с пунктом 15.1 Договора Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе исполнения обязательств по Договору в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора (письмо № 19261 -ИсхОрг(333) от 19.11.2018).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, а также согласно спецификации № 9 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10), подписанного обеими сторонами, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости недопоставленного и/или несоответствующего Товара, за каждый день календарный день просрочки поставки и/или не устранения Несоответствия Товара.

Из материалов дела следует, что истец на общую сумму непоставленного Товара начислил пени со ссылкой на п. 11.2, а также спецификации № 9 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10) к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015.

Пунктом 12.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий посредством переговоров в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления одной из Сторон письменного уведомления о споре или разногласий, Сторона - заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 49-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015. Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по настоящей Спецификации составляет 139 639 999 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами - 06.09.2018 (т.1, л.д.44, 44-оборот).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №10 к договору поставки №333/19/2196 от 29.05.2015 (спецификация №9 от 31 декабря 2017 г.) предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Товара, указанного в настоящей Спецификации №9, исходя из даты, указанной в транспортной накладной, подписанной Покупателем, а также в случае не устранения Несоответствия поставленного Товара требованиям Договора в срок, указанный в п.8.1 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости недопоставленного и/или несоответствующего Товара, за каждый день календарный день просрочки поставки и/или не устранения Несоответствия Товара.

Согласно расчету истца, пени начислены истцом на сумму непоставленного Товара по спецификации №9 от 31 декабря 2017 г. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки товара, предусмотренного договором поставки до даты отказа истца от исполнения обязательств по договору. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договора поставки и нарушения сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки было обусловлено действиями Поставщика (истца), поскольку не нашел своего подтверждения.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, первоначальная договоренность о поставке Товара была достигнута при заключении Дополнительного соглашения №8 (Спецификация №9) от 19.09.2016г., с приложением технических требований к Товару, в том числе и по материальному исполнению. В установленный срок Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара, ссылаясь на несогласие с ценой оборудования и предложил увеличить ее в соответствии с исходными данными. Обладая и располагая всеми техническими требованиями, достигнув соглашения и внеся все необходимые изменения 31.12.2017г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №10 об изменении спецификации №9 с датой поставки -06.09.2018г. с приложением технических требований, предъявляемых к Товару.

Технические требования (Опросный лист 2744-009(4300)-"ТП.ОЛ-4300С0401 С0402 изм.2 лист 6 п.3 «Материалы конструкции»), предъявляемые к материальному исполнению по Дополнительному соглашению №10 (Спецификации Х29) от 31.12.2017г. остались те же, что и при заключении 19.09.2016г. Дополнительного соглашения №8 (Спецификация №9), то есть Ответчик уже обладал информацией о предъявляемых требований в отношение Товара в т.ч. и в части материального исполнения еще при заключении 19.09.2016г. Дополнительного соглашения №8 (Спецификация №9).

Однако, после заключения сторонами дополнительного соглашения №10 (спецификация №9) от 31.12.2017г., Ответчиком в адрес Истца были направлены письма о замене материалов для изготовления Товара, и что изменения позволят уменьшить сроки изготовления и улучшит качество изделия (письма от 03.04.2018г., исх. 643 от 25.05.2018г.).

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «ИНКО-ТЭК» осуществляло переписку, связанную с согласованием технической документации на колонны С0401/С0402, С0403, С0405, С0602, в том числе рабочей конструкторской документации (РКД). При этом, корректировки РКД оформленные перепиской между ООО «ИНКО-ТЭК» и ООО «НефтеХимКомплектация» не являлись существенными и не изменяли установленных технических характеристик Товара, что не влияло на процесс изготовления оборудования.

Таким образом, как верно указал суд, переписка, представленная в материалы дела сторонами в части согласования технической документации, свидетельствует о том, что замена материала для изготовления колонны была инициирована ответчиком. Тем самым, ответчик самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с внесением соответствующих изменений и нарушением срока поставки товара.

Кроме того, в ходе судебного заседания 23.07.2019 истец представил доказательства передачи ответчику всей технической документации (технический проект 4300С0401/0402), необходимой для изготовления товара 16.08.2017 также и по электронной почте (данный способ обмена признан судом надлежащим, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт обмена документацией посредством пересылки по электронным каналам).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ответственности ответчика.

Как установлено судом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами -06.09.2018.

Пунктом 15.1. договора поставки предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий настоящего Договора одной Стороной, другая Сторона вправе направить нарушающей Стороне письменное уведомление с требованием об устранении таких нарушений и надлежащем исполнении обязательств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого уведомления. Если существенное нарушение условий настоящего Договора не будет устранено в течение указанного срока ненарушающая Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору. В случае отсутствия предоставления какой-либо отсрочки или письменного отказа от права требования, предоставленного ненарушающей Стороной, такой Договор соответственно считается расторгнутым.

Стороны договорились, что существенными нарушениями по настоящему Договору считаются: просрочка поставки Товара Поставщиком на срок более, чем 30 (тридцати) календарных дней; просрочка оплаты поставленного Товара Покупателем на срок более, чем 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, истец действуя как в своих в интересах, так и в интересах ответчика, направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений условий Договора и надлежащим исполнением в течении 10 (десяти) календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о намеренном затягивании истцом процесса расторжения договора с целью получения дополнительной неустойки, со ссылкой на то, что истец имел возможность инициировать процесс расторжения договора по истечение 30 дней с даты наступления срока исполнения обязательства (06.10.2018 вместо 08.11.2018), поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца, который также был заинтересован в получении оговоренного (еще в 201 6 году) товара.

Как верно указал суд, в данном случае такое поведение истца, напротив направлено на предоставление ответчику дополнительного времени для возможности исполнения просроченного обязательства и не может быть рассмотрено как нарушающее права ответчика. Более того, от ответчика не поступало информации о невозможности исполнения обязательства в срок и необходимости прекращения договорных отношений. Недобросовестных действий истца в отношениях с ответчиком судом не установлено.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчиком по поставке товара имела место, и истец мог претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки не только при расторжении договора, но и в случае фактической поставки товара ответчиком с отклонением от установленного срока. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о намеренном затягивании истцом процесса расторжения договора.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически не уклонялся от исполнения договора, а приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предпринимал действия по замене материалов для изготовления Товара. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика.

При начислении неустойки истцом (в соответствии с условиями договора) применена ставка в размере 0,2% в день от общей стоимости непоставленного товара, при этом в случае нарушения обязательства истцом, договором была предусмотрена санкция в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть стороны изначально поставлены в неравное положение.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), правомерно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 227 457 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Не приложены такие доказательства истцом и к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что он не может нести ответственность перед истцом за нарушение срока поставки товара по заключенному договору, поскольку в процессе исполнения данного договора поставки, стороны согласовали замену материала для поставляемого товара.

Однако, материалами дела подтверждается, что замена материала для поставляемого товара была инициирована самим ответчиком, в связи с чем, ответчик самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с внесением соответствующих изменений, и как следствие, нарушение согласованного срока поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу №А65-10061/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

П.В.Бажан