Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 о завершении реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 гражданин ФИО1 (далее ‑ должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы непогашенных требований кредитора ФИО2 в размере 2 400 502 руб. 50 коп., включённых в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на не получение им определения суда первой инстанции до настоящего времени, на невозможность ознакомления с ним онлайн через систему «мой арбитр» до 19.02.2022, на обращение с апелляционной жалобой в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель кредитора ФИО2, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ, установив пропуск ФИО1 этого срока.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 09.02.2022 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 24.02.2022, тогда как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 07.03.2022 (жалоба в электронном виде); при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено; доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Доводы ФИО1 об обращении с апелляционной жалобой в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А65-10092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев