Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.09.2020, принятое по делу № А65-10097/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Адамант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- Акционерного общества «Таткрахмалпатока» (ОГРН <***> ИНН <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

- ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ООО «ТСК «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Лаверна Трейд" 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-10097/2019.

В судебном заседании 01.09.2020 ответчик (заявитель) уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Уменьшение суммы требования судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.09.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант" 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также просит протокольное определение от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги за 2019 год и книги покупок за 2019 год, а также документа, подтверждающего уплату в бюджет за ФИО2 сумм НДФЛ по договору № 140-619 от 14.06.2019 отменить, ходатайство удовлетворить и истребовать у ответчика соответствующие документы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены требования статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не исполнена обязанность налогового агента (не исчислена, не удержана и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в отношении платежей в рамках договора № 140-619), следовательно, у суда были основания полагать фиктивность представленных документов в отношении расходов ответчика на оплату услуг представителя. Также заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал соблюденным срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не применил норму п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и не уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до установленного самим представителем разумного предела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 12 час. 30 мин.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Лаверна Трейд" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТСК "Адамант" 3 000 руб. штрафа за простой автотранспорта (2 суток), 1 490 руб. 94 коп. расходов, связанных с поездкой представителей на место выгрузки, 18 112 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки, 105 218 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-10097/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "ТСК "Адамант" заявлено о возмещении 15 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В части обжалования истцом протокольного определения от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги за 2019 год и книги покупок за 2019 год, а также документа, подтверждающего уплату в бюджет за ФИО2 сумм НДФЛ по договору № 140-619 от 14.06.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от 01.09.2020 указано протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Лаверна Трейд» об истребовании у заявителя документа, подтверждающего уплату в бюджет за ФИО2 сумм НДФЛ по договору № 140-619 от 14.06.2019, кассовой книги за 2019 год и книги покупок за 2019 год.

Частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Процессуальным законом не предусмотрено обжалование протокольного определения, следовательно, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» в части требований об отмене протокольного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №А65-10097/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги за 2019 год и книги покупок за 2019 год, а также документа, подтверждающего уплату в бюджет за ФИО2 сумм НДФЛ по договору №140-619 от 14.06.2019, и обязании истребовать у ответчика соответствующие документы, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в части обжалования определения о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания заявленных требований следует, что ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-10097/2019.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор поручения об оказании юридический помощи юридическому лицу № 140-619 от 14.06.2019, заключенный между ООО «ТСК «Адамант» как доверителем и ФИО2 как исполнителем, расходный кассовый ордер № 16 от 14.06.2019, копия диплома о наличии у ФИО2 высшего юридического образования.

Предметом договора об оказании юридической помощи юридическому лицу № 140-619 от 14.06.2019 между ответчиком и ФИО2 является защита интересов доверителя по делу № А65-10097/2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе подготовка документов, правовой позиции, представительство в судебном заседании, при необходимости – представительство в апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя сторонами определена в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (06.08.2019, 05.09.2019, 15.10.2019 и 11.11.2019), представитель ответчика ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (05.09.2019 и 11.11.2019); судом апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено одно судебное заседание (06.02.2020) без участия представителей сторон.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб. и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заявления и доказательства в обоснование данного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены требования статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не исполнена обязанность налогового агента (не исчислена, не удержана и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в отношении платежей в рамках договора № 140-619), следовательно, у суда были основания полагать фиктивность представленных документов в отношении расходов ответчика на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому требованию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не ставится в зависимость от налоговых отчислений.

Порядок перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Доводы ООО «Лаверна Трейд» о том, что суд ошибочно посчитал соблюденным срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-10097/2019 оставлено без изменения, в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года, следовательно 3х-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекает 11.05.2020.

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

С учетом переноса государственного праздника 09 мая (суббота) на 11 мая (понедельник), первым рабочим днём, следующим за праздничным днем, является 12.05.2020.

Согласно отметок на конверте отправки корреспонденции курьерской службы, заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд 12.05.2020, в связи с чем срока для подачи заявления не пропущен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» в части требований об отмене протокольного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №А65-10097/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги за 2019 год и книги покупок за 2019 год, а также документа, подтверждающего уплату в бюджет за ФИО2 сумм НДФЛ по договору №140-619 от 14.06.2019, и обязании истребовать у ответчика соответствующие документы.

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04.09.2020, принятое по делу № А65-10097/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева