Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 мая 2022 года в зале № 1 (до перерыва) и в зале № 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-10106/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2575567 руб. – ущерба за утраченный (недостающий) в процессе перевозки груз по договору, 41067 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания»

о взыскании 58112 руб. 15 коп. – задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021, 18000 руб. – убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, 9962 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, 94668 руб. – убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства,

третьи лица:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал»,

- общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее – ООО «Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» (далее – ООО «НефтеХимПолимер», ответчик) о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом в размере 42067 руб. 95 коп. в соответствии с пунктами 2.14. и 2.15. кредитного договора <***> от 23.12.2020 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «НефтеХимПолимер»к ООО «Транспортная Компания» о взыскании суммы задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 в размере 58112 руб. 15 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, в размере 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 в размере 9962 руб. 28 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства, в размере 94668 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 07.06.2021 и от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – ООО «ЧОП «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Транспортная Компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 34083 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспортная Компания» в пользу ООО «НефтеХимПолимер» взыскана плата за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 67 коп. В остальной части отказано. ООО «НефтеХимПолимер» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1991 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «НефтеХимПолимер» в пользу ООО «Транспортная Компания» в порядке судебного зачета к встречному иску денежные средства в размере 58112 руб. 15 коп., из которых: 41067 руб. 95 коп. – проценты по кредитному договору <***> от 23.12.2020 г.; 15044 руб. 20 коп. – часть провозной платы, подлежащая возврату за перевозку утраченного груза на основании пункта 6.8. заключенного сторонами договора № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и пункта 3 статьи 796 ГК РФ; 2000 руб. – государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления; в удовлетворении встречного иска ООО «НефтеХимПолимер» к ООО «Транспортная Компания» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «НефтеХимПолимер» в пользу ООО «Транспортная Компания» 3000 руб. – государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии таких действий/бездействия, совершение или несовершение которых следует вменить в вину ответчику (перевозчику) в качестве основания возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, противоречит основополагающим нормам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за неисполнение обязательств по сохранной перевозке и доставке груза независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства и единственными обстоятельствами, которые могут освободить перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза являются обстоятельства непреодолимой силы.

Истец считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка его доводам о солидарной ответственности перевозчика наряду с ответственностью привлеченного к перевозке груза частного охранного предприятия с учетом:

- пункта 6.2. договора № 01-1554/03-2019 от 25.03.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО «Транспортная Компания» (истцом, экспедитором) и ООО «МВМ» (владельцем груза) об ответственности экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) принятого к перевозке груза;

- пункта 7.1.2. договора № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенного между ООО «Транспортная Компания» (истцом, экспедитором) и ООО «НефтеХимПолимер» (перевозчиком) об ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) принятого к перевозке груза;

- пункта 6.1. договора № 01-3575/12-2020 от 16.12.2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов, заключенного между ООО «МВМ» (владельцем груза) и ООО «ЧОП «Арсенал» (охраной) об ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности груза.

Все вышеназванные пункты договоров предусматривают ответственность исполнителей за несохранную перевозку груза и не содержат положений о том, что в случае следования груза в сопровождении вооруженной охраны ответственность за возникшие убытки перекладывается на иную сторону-участника перевозки, а другая сторона, в свою очередь, освобождается от ответственности за утраченный в процессе перевозки груз.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик не мог повлиять на выбор охранной организации по причине того, что данная охранная организация привлечена не ответчиком, поскольку проявление перевозчиком должной степени заботливости и осмотрительности при перевозке груза выражается, в том числе, в принятии дополнительных мер к охране груза и минимизации возможных убытков, возникших в результате хищения груза в пути следования.

С учетом конкретных обстоятельств перевозчик, по мнению истца, мог: привлечь к перевозке дорогостоящего груза дополнительное охранное сопровождение, заключив соответствующий договор с частным охранным предприятием, на выбор которого он мог повлиять; обратиться к экспедитору или владельцу груза с просьбой заменить вооруженное сопровождение, привлеченное владельцем груза, на охранное сопровождение, привлеченное перевозчиком, если перевозчик хотел влиять на выбор охранной организации либо у него возникали обоснованные сомнения в компетентности сотрудников привлеченного владельцем груза охранного предприятия; застраховать свою ответственность от рисков утраты груза в результате хищения или иных мошеннических действий третьих лиц, в том числе в случаях нахождения транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках во время отдыха водителя или следования с грузом охранного сопровождения.

Ничего из вышеизложенного перевозчиком предпринято не было, а, следовательно, как указывает истец, перевозчик не может быть признан проявившим необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям и характеру принятого на себя обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции своим решением по сути полностью освободил перевозчика от ответственности за утрату принятого к перевозке груза лишь на том основании, что транспортное средство с грузом следовало в сопровождении вооруженной охраны и хищение груза произошло на стоянке во время отдыха водителя. Однако наличие охранного сопровождения и факт хищения груза на стоянке во время отдыха водителя обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не могут освобождать перевозчика от ответственности за несохранную перевозку груза. Кроме того, в силу ответственности перевозчика независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства, перевозчик после компенсации соответствующих сумм экспедитору не лишен права обратиться с регрессным требованием к вооруженному охранному сопровождению в лице ООО «ЧОП «Арсенал» либо к владельцу охраняемой стоянки, на территории которой произошло хищение груза.

Истец полагает, что в силу пункта 7.1.9. заключенного сторонами договора к имущественным потерям экспедитора, которые обязан возместить перевозчик, относятся, в том числе и уплаченные экспедитором проценты по кредитному договору <***> от 23.12.2020 в сумме 41067 руб. 95 коп. Соответственно, проценты по кредиту, равно как и часть провозной платы, уплаченной экспедитором за перевозку утраченного груза, подлежат возмещению перевозчиком экспедитору, так как данные имущественные потери возникли у экспедитора в связи с осуществлением перевозчиком несохранной перевозки груза и необходимостью компенсации владельцу груза причиненного ущерба в размере 2575567 руб. за счет привлеченных истцом кредитных средств. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная Компания» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1554/03-2019 от 25.03.2019 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами и путем привлечения третьих лиц (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно заявке ООО «МВМ» № 6120238506 от 01.02.2021 ООО «Транспортная Компания» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (бытовая техника и электроника) автомобильным видом транспорта с объемом грузового отсека 82 куб. метра, обеспечивающим защиту от пыли, осадков и проникновения третьих лиц. При этом в заявке стороны согласовали место погрузки, пункт назначения, дату погрузки и дату доставки, количество мест, вид упаковки, вес, объем, стоимость груза и стоимость услуг перевозчика (т. 1, л.д. 16).

В целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «Транспортная Компания» (экспедитор) привлекло ООО «НефтеХимПолимер» (перевозчик), заключив с ним договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 17-25).

На основании заявки ООО «МВМ» № 6120238506 от 01.02.2021 по договору транспортной экспедиции ООО «Транспортная Компания» согласовало с ООО «НефтеХимПолимер» по договору перевозки заявку № 1294 от 05.02.2021 на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту г. ФИО3 – г. Челябинск (5) – г. Курган (2) транспортным средством МАН Е894РУ/716 с полуприцепом ВН4020/16 под управлением водителя ФИО2 (т. 1, л.д. 25).

Факт заключения договора перевозки и принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается также транспортными и товарно-транспортными накладными №112413974, №112413976, №112413978, №112413979, №112414063 от 06.02.2021, №112413980, №112413981 от 07.02.2021 (т. 1, л.д. 26-104).

Перевозка груза сопровождалась вооруженной охраной на основании договора на оказание услуг по вооруженной охране грузов № 01-3575/12-2020 от 16.12.2020 (далее – договор охраны), заключенного между ООО «МВМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Арсенал» (охрана) (т. 3, л.д. 29-37, 121-129).

При приемке груза на складе грузополучателя в первом пункте разгрузки (г.Челябинск) совместно с водителем ФИО2 был установлен факт нарушения целостности тента (при осмотре выявлено повреждение тента крыши размером 1 м * 1,1 м в районе 3 пролета полуприцепа с левой стороны, визуальный осмотр товара выявил вскрытые короба). По окончании приемки груза в пунктах выгрузки было выявлено несоответствие товара по количеству, а именно недостача товара в количестве 337 шт., что подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S562/112413981-2А от 11.02.2021, №S107/112413978-2А от 11.02.2021, №S518/112414063-2А от 12.02.2021, №S297/112413979-2А от 13.02.2021, №S305/112413974-2А от 15.02.2021, составленными в присутствии водителя ФИО2, о чем в товарно-транспортных накладных сделаны соответствующие отметки (т. 1, л.д. 105-114).

Ссылаясь на то, что общая сумма убытков вследствие недостачи товара, рассчитанная на основании стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных №112413974, №112413978, №112413979, №112414063 от 06.02.2021, №112413981 от 07.02.2021, составила 2575567 руб., ООО «МВМ» направило в адрес ООО «Транспортная Компания» претензию № 374266 от 20.02.2021 с требованием в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения претензии компенсировать стоимость утраченного товара в размере 2575567 руб. (т. 1, л.д. 115-119).

Письмом № 47-С от 21.04.2021 ООО «Транспортная Компания» сообщило ООО «МВМ», что с претензией № 374266 от 20.02.2021 на сумму 2575567 руб. согласно и оплату гарантирует (т. 1, л.д. 134).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с отсутствием у ООО «Транспортная Компания» необходимого объема оборотных денежных средств для погашения претензии ООО «МВМ» № 374266 от 20.02.2021 на сумму 2575567 руб. истцом было принято решение № 15 от 19.04.2021 о необходимости привлечения кредитных денежных средств на сумму 2575567 руб. Факт получения кредитных денежных средств подтверждается следующими документами:

- кредитным договором <***> от 23.12.2020 (далее – кредитный договор), заключенным между ООО «Транспортная Компания» (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) (т. 1, л.д. 136-144);

- заявлением на получение кредитных денежных средств № 7 от 21.04.2021 на сумму 2575567 руб. (т. 1, л.д. 145);

- платежным поручением № 161131 от 21.04.2021 (т. 1, л.д. 146).

Платежным поручением № 900 от 21.04.2021 ООО «Транспортная Компания» перечислило на расчетный счет ООО «МВМ» денежные средства в сумме 2575567 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за недостачу груза по договору № 01-1554/03-2019 по претензии №374266» (т. 1, л.д. 147).

Истец считает, что в связи с вынужденной необходимостью воспользоваться кредитными денежными средствами для целей погашения претензии ООО «МВМ» №374266 от 20.02.2021 на сумму 2575567 руб. ООО «Транспортная Компания» в соответствии с условиями пунктов 2.14. и 2.15. кредитного договора придется уплатить ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 41067 руб. 95 коп., начисленные на сумму 2575567 руб. исходя из стандартной процентной ставки в размере 9,7% годовых и периода предоставления кредитного транша на срок 60 календарных дней (т. 1, л.д. 148-149).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 47 от 10.03.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2575567 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 276 от 22.03.2021 со ссылкой на отсутствие вины перевозчика в недостаче груза, произошедшей в результате его хищения во время отдыха водителя на охраняемой автостоянке в зоне ответственности сопровождающего груз охранника, нанятого владельцем груза (т. 1, л.д. 120-121, 132-133).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

После предъявления первоначального иска ООО «ЧОП «Арсенал», рассмотрев претензию ООО «МВМ» № 374266 от 20.02.2021 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить сумму 2575567 руб., письмом от 18.05.2021 предложило ООО «МВМ» в связи со значительной для ООО «ЧОП «Арсенал» суммой претензии рассмотреть возможность возмещения данной суммы в досудебном порядке без вмешательства арбитражного суда ежемесячно равными частями согласно графику в период с 30.06.2021 до 31.12.2021 (т. 3, л.д. 38, 110).

В этой связи ООО «МВМ» платежным поручением № 34004 от 26.05.2021 возвратило ООО «Транспортная Компания» денежные средства в сумме 2575567 руб., уплаченные в счет возмещения ущерба (т. 3, л.д. 39, 111).

В дальнейшем ООО «ЧОП «Арсенал» перечислило на расчетный счет ООО «МВМ» денежные средства в сумме 2575567 руб. по претензии № 374266 от 20.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № 3140 от 29.06.2021 на сумму 367938 руб. 15 коп., № 3569 от 29.07.2021 на сумму 367938 руб. 15 коп., № 3952 от 25.08.2021 на сумму 367938 руб. 15 коп., № 4374 от 29.09.2021 на сумму 367938 руб. 15 коп., № 4590 от 22.10.2021 на сумму 367938 руб. 15 коп., №5075 от 25.11.2021 на сумму 367938 руб. 15 коп., № 53111 от 24.14.2021 на сумму 367938 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 40-45, 82-83, 112-116).

В связи с полным погашением ООО «ЧОП «Арсенал» ущерба в сумме 2575567 руб. и отзывом ООО «МВМ» претензии № 374266 от 20.02.2021, выставленной в адрес ООО «Транспортная Компания», истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41067 руб. 95 коп., составляющие проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктами 2.14. и 2.15. кредитного договора на сумму 2575567 руб., исходя из стандартной процентной ставки в размере 9,7% годовых и периода предоставления кредитного транша на срок 60 календарных дней (т. 3, л.д. 87, 89).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 103-104).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 в размере 58112 руб. 15 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, в размере 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 в размере 9962 руб. 28 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства, в размере 94668 руб. (с учетом принятого судом уточнения) (т. 3, л.д. 141-146; т. 4, л.д. 24-25, 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 307, 309, 421, 785, 790, 792, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Транспортная Компания» в пользу ООО «НефтеХимПолимер» платы за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор перевозки по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7.1.1. договора перевозки предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед экспедитором за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному грузополучателем лицу. Единственными обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за несохранную перевозку груза, являются обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 9.1. договора перевозки перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельства непреодолимой силы).

Из пункта 9.2. договора перевозки следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на той стороне, для которой такие обстоятельства наступили.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам) не относятся произошедшие в процессе перевозки хищение груза в результате кражи, грабежа, разбоя, мошеннических действий третьих лиц, угона транспортного средства, ДТП, произошедшие не по вине перевозчика (водителя) и повлекшие за собой утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.

Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик не мог повлиять на выбор охранной организации по причине того, что данная охранная организация привлечена не ответчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с утратой груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Согласно пункту 7.1.2. договора перевозки за полную или частичную утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза.

В соответствии с пунктом 7.1.9. договора перевозки перевозчик в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ на основании претензий экспедитора возмещает все имущественные потери, возникшие у экспедитора в результате действий/бездействия перевозчика и/или привлеченных им третьих лиц, включая, но не ограничиваясь требованиями, предъявленными экспедитору грузоотправителем/грузополучателем и иными третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) перевозчиком своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796 ГК РФ, частями 1, 5 статьи 8, частями 5, 7, 8 статьи 34 Устава, исходит из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта недостачи принятого ответчиком к перевозке груза в количестве 337 штук стоимостью 2575567 руб., отсутствия доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.

То обстоятельство, что ООО «ЧОП «Арсенал» (охрана) в полном объеме возместило ООО «МВМ» (грузоотправитель) ущерб вследствие недостачи груза при перевозке в сумме 2575567 руб., в связи с чем ООО «МВМ» платежным поручением № 34004 от 26.05.2021 возвратило ООО «Транспортная Компания» (экспедитор) денежные средства в сумме 2575567 руб., уплаченные в счет возмещения ущерба, и отозвало выставленную в его адрес претензию № 374266 от 20.02.2021 о возмещении данного ущерба, а истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований к ответчику на указанную сумму, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, которая возложена на него законом и договором перевозки, поскольку доказательств возмещения указанного ущерба именно ответчиком как перевозчиком в материалы дела не представлено, тогда как вопрос о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу, исходя из предмета заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы истца о солидарной ответственности перевозчика наряду с ответственностью привлеченного к перевозке груза частного охранного предприятия.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41067 руб. 95 коп., составляющие проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктами 2.14. и 2.15. кредитного договора на сумму 2575567 руб., исходя из стандартной процентной ставки в размере 9,7% годовых и периода предоставления кредитного транша на срок 60 календарных дней (т. 3, л.д. 87, 89).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза и юридически значимая причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 41067 руб. 95 коп., начисленных в соответствии с пунктами 2.14. и 2.15. кредитного договора на сумму 2575567 руб., исходя из стандартной процентной ставки в размере 9,7% годовых и периода предоставления кредитного транша на срок 60 календарных дней, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 41067 руб. 95 коп.являются обоснованными.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик предъявил требование о взыскании с истца задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 в размере 58112 руб. 15 коп.

Исходя из предмета и основания указанного требования, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании с истца провозной платы за перевозку груза на основании согласованной сторонами заявки № 1294 от 05.02.2021 к договору перевозки, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 40 ГК РФ.

Как следует из указанной заявки, сторонами согласована плата за перевозку груза в размере 148000 руб.

Платежным поручением № 649 от 24.02.2022 ООО «Транспортная Компания» перечислило на расчетный счет ООО «НефтеХимПолимер» денежные средства в размере 89887 руб. 85 коп. в счет оплаты за перевозку груза по заявке № 1294 от 05.02.2021 к договору перевозки (т. 4, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела усматривается, что провозная плата за перевозку недостающего груза составила 15044 руб. 20 коп. (расчет: 2575567 руб. Х 100% : 25337599 руб. 73 коп. = 10,1649999504% Х 148000 руб., где: 25337599 руб. 73 коп. – общая стоимость груза по ТТН, 2575567 руб. – стоимость недостающего груза, 10,1649999504% – процент ущерба от общей стоимости груза, 148000 руб. – провозная плата).

Возражая по встречному иску, истец в отзыве (т. 4, л.д. 10-16) указал на то, что оплата за выполненную ответчиком перевозку должна осуществляться за вычетом части провозной платы за перевозку недостающего груза в размере 15044 руб. 20 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 41067 руб. 95 коп., расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.8. договора перевозки стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в процессе его транспортировки оплата оказанных перевозчиком услуг может осуществляться экспедитором за вычетом стоимости утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза. Кроме того, экспедитор вправе оплатить услуги перевозчика за вычетом части провозной платы, подлежащей оплате перевозчику за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза. В случае повреждения (порчи) и/или утраты груза в процессе его транспортировки в полном объеме, услуги перевозчика по данной перевозке оплате не подлежат.

Согласно пункту 6.9. договора перевозки в случае ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика по договору экспедитор вправе приостановить оплату услуг перевозчика по всем имеющимся у экспедитора счетам в пределах суммы претензии до момента урегулирования сторонами претензионных требований.

В силу пункта 7.1.13. договора стороны установили, что обязательства перевозчика по возмещению убытков, возникшие из обоснованной документально подтвержденной претензии экспедитора, при отсутствии иного соглашения сторон прекращаются зачетом соответствующей суммы убытка к сумме подлежащих оплате перевозчику услуг (ставке за перевозку).

Таким образом, в рассматриваемом договоре перевозки стороны установили, что в случае недостачи груза в процессе его транспортировки экспедитор вправе удержать из провозной платы стоимость недостающего груза, часть провозной платы за его перевозку и убытки, возникшие в связи с ненадлежащей перевозкой груза.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной платы за перевозку груза на случай несохранной перевозки, что не противоречит закону.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого перевозчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма провозной платы, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный перевозчик не вправе требовать выплаты полной договорной платы за перевозку груза, если при перевозке груза грузоотправителю (грузополучателю) причинен ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Устава).

Такая ненадлежащая перевозка груза порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения провозной платы на сумму убытков, возникших вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза.

Поскольку истец правомерно уменьшил договорную плату за перевозку груза (148000 руб.) на часть провозной платы за перевозку недостающего груза (15044 руб. 20 коп.), убытки, возникшие в связи с ненадлежащей перевозкой груза, в виде процентов за пользование кредитом (41067 руб. 95 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (2000 руб.), а также учитывая, что оставшаяся часть провозной платы (89887 руб. 85 коп.) оплачена истцом платежным поручением № 649 от 24.02.2022 и ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возражения истца об отсутствии с его стороны задолженности по договору перевозки, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания платы за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 67 коп. не имелось.

Принимая во внимание, что убытки, возникшие в связи с ненадлежащей перевозкой груза, в виде процентов за пользование кредитом в размере 41067 руб. 95 коп. возмещены истцу путем удержания из провозной платы, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению и в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, однако, данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения в этой части, в связи с чем не подлежит отмене в упомянутой части, а первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, в размере 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 в размере 9962 руб. 28 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства, в размере 94668 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности и неподтвержденности соответствующими доказательствами.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании платы за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 67 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-10106/2021 в части удовлетворения встречного иска о взыскании платы за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 67 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск о взыскании платы за перевозку в размере 58112 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ростов-на-Дону, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина