Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023 № 2.3-13/011011), ФИО3 (доверенность от 14.07.2023 № 2.3-13/011075), ФИО4 (доверенность от 08.12.2023 № 2.1-41/139),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023 № 2.1-41/139),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньавтотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-10111/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казаньавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) от 11.01.2023 № 01/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казаньавтотранс» (далее – ООО «Казаньавтотранс», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 11.01.2023 № 01/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу № А65-10111/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Казаньавтотранс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КазаньАвтоТранс», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 22/08 и принято решение от 11.01.2023 № 01/18. Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 118 861 937 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 782 944 руб. 57 коп.), начислены пени в сумме 30 023 326 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 843 392 руб.

Общество обжаловало данное решение в порядке статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по РТ.

Решением УФНС России по РТ от 13.03.2023 № 2.7-18/007133@ апелляционная жалоба ООО «КазаньАвтоТранс» оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что ООО "Казаньавтотранс" с 11.07.2007 осуществляет грузоперевозки по территории РФ.

Основными заказчиками ООО "Казаньавтотранс" в 2018 - 2020 гг. являлись ПАО "Нэфис Косметикс", ООО "Технониколь - Строительные Системы", ООО "Данафлекс-Нано", АО "Роквул", ООО "Армстронг Ворлд Индастриз".

ООО "Казаньавтотранс" оформлены взаимоотношения по транспортировке грузов с ООО "Маер", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март", ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Грин Ю" и применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: отсутствие у технических контрагентов-перевозчиков транспортных средств; минимальные суммы НДС к уплате в бюджет; регистрация контрагентов незадолго до взаимоотношений с обществом; регистрация контрагентов по одним и тем же адресам; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и направление отчетности в налоговые органы обществом и его контрагентами; снятие наличных денежных средств с расчетных счетов контрагентов осуществлялось подконтрольным обществу физическим лицом.

Участники (руководители) технических контрагентов, а также отдельные работники контрагентов имели родственные и деловые связи с лицами, имеющими отношение к ООО "Казаньавтотранс", в этой связи сделаны выводы о подконтрольности и взаимозависимости между ними.

Также налоговым органом установлены фактические взаимоотношения ООО "Казаньавтотранс" с исполнителями услуг (перевозчиками)- индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС; перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций производилось либо напрямую от ООО "Казаньавтотранс", либо через технических контрагентов ООО "Казаньавтотранс" без НДС.

Так, получив заявку от заказчика, ООО "Казаньавтотранс" выставляло ее на сайте ATI.SU, после чего она становилась доступной для принятия (акцепта) неограниченному кругу перевозчиков, оказывающих услуги перевозки на коммерческой основе и находящихся на различных системах налогообложения. Контактные данные в заявке принадлежали также логистам ООО "Казаньавтотранс". Таким образом, у ООО "Казаньавтотранс" отсутствовала деловая цель и экономическая потребность для привлечения дополнительного посреднического звена - транспортных экспедиторов.

ООО "Маер", ООО "Невис", ООО "Ригель", ООО "Эталпилс", ООО "Мерита Трак", ООО "Юл Март", ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Грин Ю" брали на себя обязательства, которые они заведомо не способны выполнить в отсутствие водителей и транспортных средств.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Также признаны верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Суды отметили, что налоговым органом установлены лица, которые фактически произвели исполнение по сделкам, проведена объемная работа по расчету действительных налоговых обязательств заявителя путем анализа представленных индивидуальными предпринимателями и организациями документов по осуществлению транспортных услуг. В результате анализа договоров, заявок, актов и других документов инспекцией рассчитаны суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в соответствующий бюджет. Суды признали данный расчет верным.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 15.12.2023 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд округа ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «Казаньавтотранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-10111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников