ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А65-10127/2006-СГ3-25

25 июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Муравьева С.Ю.,

судей – Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

с участием

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2006; ФИО2, доверенность №06/501 от 15.09.2006,

от ответчика – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМП», г.Альметьевск Республики Татарстан,

на решение от 04.10.2006 (судья Салимзянов И.Ш.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.02.2007 (председательствующий Шадрина О.Е., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10127/2006-СГ3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМП», г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», г.Москва, о взыскании 3 590 704 рублей 67 копеек долга, 328 220 рублей 18 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМП» (далее ООО «ТД СМП») о взыскании 3 590 704, 67 рублей долга, 269 140, 55 рублей неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 25.06.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2005 был заключен договор поставки №45-Д, в соответствии с которым  поставщик, ООО «ТД СМП», обязался за свой счет и своими силами поставить товар  по адресу, указанному покупателем, обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (в пределах г.Москвы, Московской области)  в комплекте с относящейся к нему документацией в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества, количества, ассортимента и цене, определенным настоящим договором, заявками спецификациями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Договором определен порядок поставки товара, согласно которому поставка подлежит осуществлению отдельными партиями по заявкам покупателя, подлежащим направлению поставщику по почте, в том числе электронной, посредством факсимильной связи либо путем вручения их при личной явке представителя покупателя к поставщику за 14 календарных дней до начала поставки.

Поставщик обязан в день поступления заявки сообщить покупателю о его приемке к исполнению по факсу. Заказы покупателя на поставку товаров, принятые к исполнению, являются обязательными для поставщика.

Согласно договору в заявке указываются наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество и ассортимент, срок его поставки.

Сторонами согласован размер предоплаты, порядок рассрочки платежа.

Правовой анализ спорных накладных на предмет их соответствия условиям заключенного сторонами договора судом не дано.

Суд не установил, каким образом истцом было определено количество и ассортимент подлежащего поставке товара в соответствии с указанными накладными, имелись ли обусловленные договором сумма предоплаты и условия предоставления рассрочки платежа на дату оспариваемых ответчиком поставок; каким образом подтверждается задолженность по их оплате.

Истец в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил материально-правовое требование о взыскании задолженности в сумме 3 590 704, 67 рублей, вместе с тем расчет суммы иска по делу не представлен. Суд не установил в счет оплаты каких поставок  отнесены  истцом произведенные ответчиком платежи, что имеет существенное значение для  правильного разрешения спора.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок погашения требований по денежному обязательству, согласно которому при недостаточности для исполнения денежного обязательства сумма произведенного платежа, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению и исполнению, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10127/2006-СГ3-25 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                               М.З. Желаева

                                                                                                          Э.Г. Гильманова