Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-10137/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» (далее – ООО «ТД «АльЯнсФросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг», ответчик) о взыскании 111 955,58 руб. задолженности за поставленный товар и 167 316,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «АльЯнсФросервис» просит отменить названные решение и постановление судов в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 73 686,66 руб. неосновательного обогащения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, признание судами оплаты счетов от 15.02.2013 № 881, 882 конклюдентными действиями, подтверждающими принятие истцом исполнения по договорам поставки, является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «ТД «АльЯнсФросервис» (поставщик) и ООО «Ак Барс Торг» (покупатель) были заключены договоры поставки № 1674/2012, 1677/2012, №1710, по условиям которых истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях договоров согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью этих договоров.

Во исполнение указанных договоров в период с 24.07.2012 по 07.08.2012 истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 393 633,22 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Кроме того, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг к договорам поставки от 01.01.2012 № 1674/2012, 1677/2012, 1710, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу право (возможность) разместить в магазинах ответчика оборудование (стойки), паллет, оказать услуги по организации логистических процессов, фасовке весового товара, продвижению нового товара, новой упаковки, товарного знака заказчика посредством включения (ввода) новых позиций или ротации старых позиций в спецификации к договору, оказать услуги по продвижению товара посредством открытия нового магазина, оказать услуги по проведению анализа продаж, обеспечению участия в каталоге качественных товаров, а также предоставлению дубликатов ранее выданных документов отчетности и иных документов.

В счет оплаты услуг по данным договорам истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 167 316,83 руб., в том числе по платежным поручениям от 05.03.2013 № 19 в сумме 47 629,81 руб., от 05.03.2013 № 20 в сумме 26 057,05 руб., от 05.03.2013 № 21 в сумме 93 630,17 руб.

Указав, что ответчиком не были оказаны услуги по договорам возмездного оказания услуг и неполностью произведена оплата стоимости поставленных товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по договорам от 01.01.2012 № 1674/2012, 1677/2012, 1710/2012 товар.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Также суды сделали верный вывод о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 316,83 руб.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам поставки от 01.01.2012, согласно которому поставщик (истец) предоставил покупателю (ответчику) скидку в размере 18 % от реализованного товара путем перечисления денежных средств покупателю.

По данному договору истцом по платежному поручению от 05.03.2013 № 21 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 93 630,17 руб. со ссылкой на выставленный ответчиком счет на оплату от 15.02.2013 № 881.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что денежные средства по платежному поручению от 05.03.2013 № 19 в сумме 47 629,61 руб. и платежному поручению от 05.03.2013 № 20 в сумме 26 057,05 руб. были перечислены без заключения сторонами каких-либо соглашений, суды указали, что данные платежи также осуществлялись в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2012, поскольку это следует из буквального толкования в совокупности с совершенными действиями, в частности, оплатой счетов ответчика, к которым прилагался перечень реализованного по льготной цене товара с указанием его наименования, количества и цены. Оплата упомянутых счетов признана судами конклюдентными действиями, подтверждающими принятие исполнения по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «ТД«АльЯнсФросервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А65-10137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов