Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А65-10140/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБОУ «Лицей № 14», Учреждение, ответчик) о взыскании 187 738 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 6 643 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим ее начислением с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 187 738 руб. 38 коп., неустойка за период с 11.01.2021 по 28.06.2021 в размере 11 300 руб. 41 коп., неустойка с 29.06.2021, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 6 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность отказа судов в удовлетворении заявлявшихся ответчиком ходатайств и отсутствие правовых оснований для спорного взыскания.

Указывает, что в период с 30.03.2020 по 31.08.2020 образование ТКО не осуществлялось, поскольку учащиеся и работники Учреждения в нем не находились, Учреждение было закрыто в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что проект договора на 2020 год был направлен истцом ответчику только в декабре 2020 года и без учета неоказания услуг в вышеуказанный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Данное лицо 27.12.2019 в СМИ разместило предложение в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

На основании полученной от Учреждения заявки Обществом был подготовлен проект договора № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который был получен Учреждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на исполнение им условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 187 738 руб. 38 коп., оплата которых ответчиком произведена не была.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 438, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 24.7., 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (4), 8 (11), 8 (12), 148 (11) Правил №1156, пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и признав подтвержденными факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг по вывозу ТКО и нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления спорного взыскания со ссылкой на режим работы Учреждения в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и отсутствие доказательств периодичности вывоза истцом ТКО и исполнения им требуемых к оплате обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, соответствующими следующим положениям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, форма которого утверждена Правилами № 1156.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно учли, что образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории вытекают из заключенного с ним публичного договора, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, пока не доказано иное.

Потребитель был вправе представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг, в частности, - акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Отсутствие невывезенного мусора, оформленных надлежащим образом претензий со стороны потребителя, либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.

Ссылки ответчика на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются судом округа, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности Учреждения не представлено.

Судами установлено, что в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в Учреждении были установлены нерабочие дни, с 06.04.2020 был организован дистанционный процесс обучения, дни с 01.05.2021 по 11.05.2021 установлены также в качестве нерабочих с продолжением с 12.05.2020 дистанционного обучения учащихся. Документы, подтверждающие дистанционное обучение в июне 2020 года, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Наряду с тем, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу после получения в декабре 2020 года проекта договора с указанием в нем периода оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 возражений относительно данного периода, и документов, свидетельствующих о закрытии Учреждения в спорный период.

Направление ответчиком истцу письма от 05.03.2021, в тексте которого отражено, что с 30.03.2020 в Учреждении был введен режим самоизоляции, нельзя признать своевременным мотивированным отказом от подписания договора в декабре 2020 года.

Согласование приостановления оказания услуг либо иного объема вывоза ТКО в спорный период в связи с переходом на дистанционное обучение не представлено.

Более того, документы, подтверждающие отсутствие в здании Учреждения его сотрудников и учащихся в течение всего спорного периода, а также- отсутствие поставки Учреждению иных коммунальных ресурсов (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением), к материалам дела не приобщались.

Также факт нахождения или отсутствия учащихся, преподавателей и других сотрудников в здании образовательного учреждения не исключает оказания услуг региональным оператором и внесения соответствующей платы.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества фактически находящихся в здании человек. При этом из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда деятельность потребителем не осуществляется, поскольку расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО предполагает фактически абонентский характер оплаты услуг регионального оператора, при том, что потребитель услуги по обращению с ТКО может неравномерно накапливать ТКО в каждый из дней расчетного периода.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для взыскания признается правильным. Оснований для истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов какой либо из сторон у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верность выводов судов о взаиморасчетах конкретных сторон спора не исключается содержанием судебного акта, принятого по делу №А65-17391/2021.

Ссылки стороны ответчика на недофинансирование Учреждения сами по себе не могут признаваться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в невнесении платы, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств погашения долга за счет других лиц не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм процессуального права также не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов с учетом отнесения иска к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требовалось. Наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для соответствующего процессуального действия суда не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кабинета Министров Республики Татарстан также отклоняются судом округа, поскольку, как верно указано судами, права и законные интересы указанного лица не затронуты ни существом рассматриваемых правоотношений, ни принятыми по делу судебными актами.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А65-10140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина