Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (ОГРН 1051660005462) к индивидуальному предпринимателю Мударисову Марселю Халлиевичу (ОГРН 309167710400023) о взыскании 543 820 руб. неосновательного обогащения, 39 381 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мударисову Марселю Халлиевичу (далее – ответчик) о взыскании 543 820 руб. неосновательного обогащения, 39 381 руб. 63 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» 357 280 руб. неосновательного обогащения, 24 890 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015, ответчик обжаловал его апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная после истечения срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы путем заполнения формы документов в системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, указывает на то, что установленный АПК РФ срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 им не пропущен. О чем, по его мнению, свидетельствует поступившее на его электронную почту уведомление о поступлении 05.05.2015 в 18:12 в электронном виде его апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность определения апелляционного суда от 19.05.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня для установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 суд апелляционной инстанции установил, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 05.05.2015.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан по истечении срока на обжалование судебного акта (06.05.2015), и не содержит ходатайства о его восстановлении, и, как следствие, к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время их поступления.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Однако как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии электронного письма, отправленной в адрес подателя жалобы системой «Мой арбитр», информации, отображенной в «личном кабинете» пользователя, апелляционная жалоба ответчика поступила в систему подачи документов 05.05.2015, в 18:12 (МСК), то есть в установленный законодательством процессуальным срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, на что ссылается заявитель жалобы, срок не считается пропущенным.

С учетом вышеизложенного, апелляционному суду, разрешая вопрос о соблюдении ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, надлежало установить время подачи заявителем апелляционной жалобы по времени системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

При указанных обстоятельствах сроки подачи апелляционной жалобы не нарушены, апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А65-2094/2015 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мударисова Марселя Халлиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 по тому же делу к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова