Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к другой стороне третейского разбирательства Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания «Профессионал» от 18.11.2015 по делу № ТА 11-10/2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» (далее – ООО ««АПР Северо-Запад», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» (далее – другая сторона третейского разбирательства) об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания «Профессионал» от 18.11.2015 по делу № ТА 11-10/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 взаявлении общества с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» кдругой стороне третейского разбирательства Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания «Профессионал» от 18.11.2015 по делу № ТА11- 10/2015, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, общество с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания «Профессионал» от 18.11.2015 по делу № ТА 11-10/2015, в составе судьи Кожевникова К.А., с общества с ограниченной ответственностью «АПР Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» взыскана задолженность по договору аренды № 139/А от 01.03.2014 в размере 111 300 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.

Спор рассмотрен на основании пункта 7.1 договора аренды № 139/А от 01.03.2014, согласно которого споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия – они разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ путем обращения в Поволжский арбитражный суд при НП «УК «Профессионал» в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушения третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных третейским судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу № А65-1016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова