Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг экспертиз, расходов по оплате телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 54 694 руб. 27 коп. убытков, 3500 руб. расходов по оплате услуг экспертиз, 422 руб. 70 коп. расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате госпошлины 2188 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-10177/2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о не предоставлении истцом доказательств причинения ущерба ответчиком, что не представлено доказательств, что повреждение вывески связанно именно с падением сосулек во время чистки кровли многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 при очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Чехова города Альметьевск работниками ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, повреждена светодиодная вывеска над входом магазина «Статус», принадлежащая на праве собственности истцу.

04.02.2021 истцом составлен акт № 1 о последствиях повреждения вывески.

08.02.2021 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Альметьевскому району. 08.02.2021 сотрудником отдела МВД России по Альметьевскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт повреждения рекламной вывески, 11.02.2021 составлен рапорт.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о повторном осмотре поврежденного имущества.

13.04.2021 в составлен акт осмотра, который подписан представителем ответчика, с оговоркой, что «с причинно-следственной связью не согласен».

Претензией исх. № 02 от 01.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен в рапорте старшего УУП отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места происшествия.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» о том, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составит 54 694 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, истцом не доказан факт повреждения вывески «Статус» именно действиями ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что вывеска размещена на козырьке над входом в нежилое помещение, выходящее за пределы фасада здания, однако она не оборудована сооружением (козырьком) предотвращающим ее возможное повреждение.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 170.).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Арбитражными судами установлено, что факт повреждения светодиодных букв непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте.

Истец в исковом заявлении указывает, что обращался к ответчику с уведомлением о произошедшем, однако ответчик направить сотрудников для составления акта об указанном происшествии и описания повреждения отказался.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательства о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлены.

Повреждение вывески со слов истца имело место вечером 04.02.2021, тогда как протокол осмотра сотрудником полиции составлен лишь 08.02.2021.

Оценивая содержание протокола осмотра, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем содержится лишь описание повреждений со слов истца, причины повреждение не устанавливались, какие-либо лица не опрашивались, фотофиксация (на наличие которой имелся ссылка в протоколе) не приложена.

Осмотр с участием независимого эксперта и представителя Общества составлен 13.04.2021, то есть спустя более 2 месяцев с момента предполагаемого повреждения.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением сосулек во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Предъявленными документами истец в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, падением снега, чисткой кровли и действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных предпринимателем документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования Истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов Истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

Кроме того, из представленных истцом фотографий видно, что поврежденная вывеска размещена над входом в нежилое помещение, выходящим за пределы фасада здания, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения входной группы и вывески.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждений, не установил защитный козырек, и не принял иных мер, поэтому риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на предпринимателе.

Вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества - вывески «Статус» ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным и отклонил, т.к. истцом в материалы дела представлен паспорт средства наружной рекламы № В-01820 от 19.06.2018 (л.д.18-27).

Из представленного паспорта средства наружной рекламы следует, что истец обратился в отдел рекламы и информации МБУ «управление архитектуры и градостроительства АМР» за согласованием вывески по адресу: <...>, общие размеры 1600х500, способ размещения: вывеска, к заявке приложены: схема расположения, эскиз, размеры и материалы, фотоизображение вида конструкции на фасаде, лист согласования. Приобретение истцом рекламной вывески подтверждается товарным чеком от 26.06.2018 (л.д.17), чеком об оплате от 26.06.2018 (л.д.16).

Из содержания договора аренды от 01.01.2016 между ИП ФИО3 и истцом следует, что предметом договора является нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м. (торговая площадь 38 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, указано, что помещение передается для использования под офис арендатора.

При этом в договоре нигде не указано, что в пользование истцу передается некая входная группа в помещение с отдельным крыльцом и навесом.

Муниципальное образование «Город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан входит в состав Альметьевского муниципального района.

На территории Альметьевского муниципального района утверждено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (Решение Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 № 180 (ред. от 27.09.2013) «Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан»).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии Разрешения, форма которого приведена в Приложении 2 настоящего Положения.

В Разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия Разрешения, орган, выдавший Разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение выдается Исполнительным комитетом на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции по согласованию с уполномоченными органами, необходимого для принятия решения о выдаче Разрешения или об отказе в его выдаче. Форма заявления - в Приложении № 1 настоящего Положения.

Разрешение на установку спорной рекламной конструкции истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, арбитражные суды пришли к выводу, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у предпринимателя.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, арбитражные суды пришли к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А65-10177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова