Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-10193/2017

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.10.2016 № 03‑2/4205, об обязании, третье лицо: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о признании незаконным отказа Исполкома, изложенного в письме от 05.10.2016 № 03-2/4205 о принятии в муниципальную собственность общежития общей площадью 374 кв. м, инв. № 92:228:002:000040760, литера АИ, с кадастровым номером 16:20:020112:0:41, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-он, <...>, только после проведения его капитального ремонта и обязании Исполкома принять данное общежитие в муниципальную собственность в том техническом состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Исполкома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Исполкома, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Исполкома с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении срока на обращение с данным требованием, оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно восстановил пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится здание общежития площадью 374 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-он, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 16-АМ № 0099267 от 15.01.2013.

Данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Учреждением на основании договора № 64-022 о передаче федеральному казенному учреждению федерального имущества в оперативное управление от 26.10.2011 общежития (для сотрудников), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 374,2 кв. м, инв. № 92:228:002:000040760, литера АИ, с кадастровым номером 16:20:020112:0:41, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013.

Учреждение обратилось 11.05.2016 в Исполком с заявлением № 17/ТО/64/7/2-2630 о решении вопроса передачи объекта недвижимости - общежитие (для сотрудников), относящегося к федеральной собственности и находящегося в его оперативном управлении в муниципальную собственность Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Ввиду неполучения ответа на свое обращение Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании бездействия муниципального органа по не приему в муниципальную собственность общежития незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу № А65-16737/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района по не рассмотрению заявления Учреждения от 11.05.2016 о приеме в муниципальную собственность общежития площадью 374,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. На Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления от 11.05.2016 о принятии в муниципальную собственность общежития, площадью 374,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, и принятия мотивированного решения по нему.

Рассмотрев заявление Учреждения от 11.05.2016 № 17/ТО/64/7/2-2630, Исполком отказал в принятии в муниципальную собственность общежития, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, в соответствии с которой процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, о чем направил в адрес Учреждения письмо от 05.10.2016 № 03-2/4205.

Исполком в письме указал Учреждению на то, что здание общежития находится в ветхом состоянии, характеризуется высокой степенью износа и нуждается в неотложном проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта, в свою очередь, потребует значительных расходов из средств местного бюджета, что, несомненно, вызовет трудности в условиях существующего финансового кризиса. Вопрос о приеме в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, будет решен Исполкомом положительно после проведения Учреждением капитального ремонта данного здания.

Учреждение полагая, что отказ Исполкома по принятию в муниципальную собственность здания общежития не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Исполкома оснований не принимать имущество в муниципальную собственность.

Суд указал, что при отсутствии доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества, а также того, что требования заявителя нарушают права иных лиц, отказ Исполкома от принятия спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность нарушает баланс интересов при распределении полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью использования указанного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Согласно указанной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями или учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в силу абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Судебная практика исходит из того, что возникающие в процессе передачи имущества из одного уровня собственности в другой могут быть разрешены как по правилам главы 24 АПК РФ (споры о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по вопросу передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность котельной, используемой для отопления жилых домов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1).

Пунктом 3 части 7 статьи 85 названного закона установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 11.06.1997 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. В деле отсутствуют доказательства того, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, либо используется Учреждением в целях исполнения возложенных на него функций и в силу закона может находиться в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ общежитие подлежит передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении муниципалитета, который должен принять имущество, ранее приводился в апелляционной жалобе, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-16737/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65-16737/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, со ссылкой на статьи 2, 44 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан, принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14.12.2015 № 18, установлено, что в состав территории Зеленодольского района входит, в том числе, и поселок городского типа Нижние Вязовые, а в полномочия Исполнительного комитета Зеленодольского района входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А65-10193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова