Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-10195/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челны ‑ Бройлер», о признании незаконным предписания от 30.03.2017 №ПФО‑вн/6‑Прд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее ‑ управление Росаккредитации по ПФО) о признании незаконным и отмене предписания управления Росаккредитации по ПФО от 30.03.2017 № ПФО-вн/6-Прд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу об устранении выявленных нарушений от 30.03.2017 № ПФО-вн/6-Прд.

Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Судами из материалов дела установлено, что на основании акта от 30.03.2017 № ПФО-вн/20-АДП ответчиком проведена внеплановая документарная проверка ООО «Челныводоканал».

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктом 17 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, в части осуществления неправильного выбора методик испытаний без учета их области распространения химико‑бактериологической лабораторией по водоотведению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» при выдаче протокола результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57; пунктом 17 в части реализации подпункта «б» пункта 23.14 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, химико‑бактериологической лабораторией по водоотведению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в части несоблюдения в деятельности лаборатории процедуры одобрения со стороны заказчика ООО «Челны‑Бройлер» по отклонению исследований (испытаний) и измерений и отсутствия в протоколе результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57 указания на то, что исследования проведены с применением методик ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2.110-97. ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 за пределами целевой области ее применения; пунктом 18 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, в части несоблюдения требований ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 по использованию методик за пределами целевой области их применения химико-бактериологической лаборатории по водоотведению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» при выдаче протокола результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание от 30.03.2017 № ПФО‑вн/6‑Прд, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в деятельности ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512950), указанные в Акте проверки от 30.03.2017 № ПФО-вн/20‑АДП, требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц в части выдачи Протокола результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57 в срок до 30.05.2017.

Полагая, предписание и приказ незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными предписание управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 30.03.2017 № ПФО-вн/6-Прд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «ЧЕЛНЫВОДОКОНАЛ» имеет аттестат аккредитации с его неотъемлемой частью ‑ областью аккредитации, в которой утверждены методики ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97 с возможной областью применения на объекты вода сточная, вода очищенная сточная, природная вода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКОНАЛ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU/0001/512950).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Закон о аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также ‑ аккредитация) ‑ подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации предусмотрено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, установив, что рамках Закона об аккредитации общество проходило процедуру подтверждения компетенции в ноябре 2014, экспертной комиссией представлено техническое обоснование применения методик ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 и ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97, за пределами целевой области их применения на объекты вода сточная, вода очищенная сточная, природная вода, в акте подтверждения компетентности от 21.11.2014 эксперты подтвердили соответствие критериям аккредитации ХБЛ ЗАО «Челныводоканал», утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326 и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, акт экспертизы был направлен руководителем экспертной группы в управление Федеральной службы по аккредитации, которое в соответствии с пунктом 19 статьи 24 Закона об аккредитации подтвердило компетентность химико-бактериологической лаборатории общества, о чем свидетельствует аттестат аккредитации с его неотъемлемой частью - областью аккредитации, в которой утверждены методики ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110‑97 с возможной областью применения, обществом в процедуры выполнения анализов по методикам ПНД Ф 14.1:2:4.157- 99, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97 изменения не вносились, в протоколы внесены результаты анализов содержания взвешенных веществ, жиров, хлорид-ионов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, нитрат‑ионов, полученных по методикам ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 и ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97, утвержденных к применению в области аккредитации на объект «вода сточная», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности предписания управления Росаккредитации по ПФО от 30.03.2017 № ПФО-вн/6-Прд.

Доводы заявителя кассационой жалобы о том, что заявитель не имел права самостоятельно вносить изменения в аттестованные методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, ПНД Ф 14.1:2.189-02 и ПНД Ф 14.1:2.110-97, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку ООО «Челныводоканал» не вносило изменений в процедуры выполнения анализов по указанным методикам, результату анализа были присвоены метрологические характеристики данных методик, так как лаборатория получила удовлетворительные результаты по оценке пригодности методик, основанные на полученных экспериментальных данных, для применения этих методик за пределами целевой области их применения.

При этом законодательством не предусмотрена необходимость получения разрешения разработчиков методик для их использования за пределами целевой области их применения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А65-10195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов