Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-10196/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРЕН» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕН» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАРЕН» (далее – ООО «КАРЕН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (далее – ООО «Казань СтройЛифтМонтаж», ответчик) о взыскании 7 104 859 руб. 46 коп. убытков и 328 985 руб. 82 коп. процентов.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «КАРЕН» в пользу ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» 910 826 руб. 64 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КАРЕН», не согласившись с выводами суда в части по первоначальному иску, встречным требованиям ООО «Казань СтройЛифтМонтаж», просит отменить названные судебные акты.

В судебном заседании заявитель жалобы подтвердил, что с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика 7 104 859 руб. 46 коп. убытков согласен, судебные акты в названной части им не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 26.11.2010 № 68 ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» обязалось завершить основной комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома и в срок до 30.06.2011 обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Для выполнения обязательств по строительству жилого дома, ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» заключило с ООО «КАРЕН» договор на проведение субподрядных работ от 21.03.2011 № 25, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора отделочные работы и устройство полов на объекте «Жилой дом по ул. ФИО3 68-70 г. Казани» (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, по расценкам согласованным в приложении к договору, ориентировочно в сумме 9 212 620 руб. Расценки являются окончательными и изменению не подлежат.

В пункте 3.1 договора сторонами определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Работы по договору должны были быть окончены 25.05.2011.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно выполнение работ по облицовке стекломагнивыемыми листами воздуховодов и косяков коммуникаций в Б/С № 1, Б/С № 2, стоимость которых сторонами согласована в сумме 381 616 руб. 40 коп., а также начальные и конечные сроки выполнения дополнительных работ.

Согласно условиям названного договора ответчик обязался перечислить авансовую оплату в размере 70% от стоимости договора, в сумме 8 000 827 руб. 85 коп. (пункт 10.1 договора).

Оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно в размере 95% по актам выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет в размере 5% подлежал оплате после завершения работ, в течении 14 дней с момента истечения 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (октябрь 2011 года), включая устранение выявленных дефектов на основании актов приемки выполненных работ (раздел 10 договора, пункты 10.1, 10.2, 10.3).

Истец указывая на то, что ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, перечислив аванс лишь 29.06.2011, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовой оплаты).

Суд рассматривая требование в данной части иска исходил из суммы процентов равной 328 985 руб. 82 коп., за период с 29.03.2011 по 29.06.2011.

Вместе с тем судом не учтено, что сумма процентов заявлена истцом по первоначальному иску за пользование денежными средствами, которые должны были поступить в качестве аванса в сумме 8 000 827 руб. 85 коп. – 185 185 руб. 82 коп., и за пользование денежными средствами, которые должны были быть оплачены после приемки работ ежемесячно, исходя из суммы платежа равной 3 428 926 руб. 22 коп.

Заявленная по первоначальному иску сумма процентов в размере 328 985 руб.82 коп. равна сумме процентов, рассчитанных за разные периоды, с учетом различных сумм – аванса 8 000 827 руб. 85 коп., оплаты 3 428 926 руб. 22 коп., периодов с 21.03.2011 по 29.06.2011 и с 30.06.2011 по 29.12.2011, равных соответственно 185 185 руб. 82 коп. и 143 800 руб. 82 коп.

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того судом не учтено, что аванс подлежал перечислению в соответствии с согласованным сторонами договора графику, в определенной сумме.

Встречный иск о взыскании 1 085 826 руб. основан на условиях пункта 14.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Стоимость договора определена в сумме 11 429 754 руб. 07 коп.

Суд указал, что в рамках дела № А65-25968/2013 рассматривался иск ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» к ООО «КАРЕН» о взыскании 2 041 629 руб. 67 коп. убытков и который был мотивирован тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на проведение субподрядных работ от 21.03.2011 № 25, истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда от 26.11.2010 № 68, что послужило основанием для заказчика по начислению и взысканию с истца неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных работ, в том числе за нарушение сроков по выполнению работ по внутренней отделке, по устройству полов.

В рамках арбитражного дела № А65-26593/2012 рассматрен иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (заказчик) к ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» о взыскании с последнего неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.11.2010 № 68, по условиям которого истец как генеральный подрядчик должен был выполнить работы по строительству жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. ФИО3, д. 68-70, г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу №А65-26593/2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 9 000 000 руб.

Судом в обжалуемых судебных актах указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.0014 по делу № А65‑25968/2013 установлено, что ООО «КАРЕН» нарушены сроки выполнения работ на 95 дней, взысканы убытки в сумме 175 000 руб.

Суд отметив, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании штрафа учел указанное количество дней нарушения сроков выполнения работ и взысканную сумму убытков.

Расчет штрафа в сумме 1 085 826 руб. 64 коп. согласно пункту 14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ составлен с учетом следующего: 11 429 754 руб. 07 коп. – сумма по договору, 0,1% – размер штрафа по договору, 95 – количество дней просрочки выполнения работ.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Судом учтены разъяснения изложенные в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Суд указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.0014 по делу № А65-25968/2013 взысканы убытки в сумме 175 000 руб., уменьшил на данную сумму заявленный по встречному иску размер штраф (1 085 826 руб. 64 коп. – 175 000 руб.), удовлетворив иск в сумме 910 826 руб. 64 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований судом не дана правовая оценка пункту 12.2 договора от 21.03.2011, а также не учтены следующие обстоятельства.

По делу № А65-26593/2012 рассмотрены правоотношения между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» и генеральным подрядчиком – ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» по договору генерального подряда от 26.11.2010 № 68, согласно которому предусматривался срок завершения строительно-монтажных работ до 30.05.2011, ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2011.

По иску рассмотрены требования заказчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ генеральным подрядчиком.

В судебных актах по делу № А65-25968/2013 указано, что в рамках дела № А65‑26593/2012 определен срок просрочки за выполнение работ по внутренней отделке с 30.06.2011 по 30.07.2011, за выполнение работ по устройству полов с 31.05.2011 по 30.08.2011.

Из материалов дела № А65-10196/2014 следует, что акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ составлены 30.07.2011, срок выполнения отделочных работ и устройства полов по договору от 21.03.2011 № 25 определен сторонами до 25.05.2011.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по делу требований, определения периода просрочки для взыскания штрафа.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А65-10196/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 7 104 859 руб. 46 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А65-10196/2014 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров