Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-10200/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Казань к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет, административный орган, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.04.2014 № 8166/КЗИО?исх, в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1-го этажа: № 117а, 117б, 118, 122, согласно поэтажному плану, общей площадью 63, 8 кв.м, находящихся по адресу: <...>/ФИО3, д. 52/72, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок действий по реализации заявителю вышеуказанных нежилых помещений 1-го этажа по адресу: <...>/ФИО3, д. 52/72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 с 2008 года является арендатором нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 63,8 кв. м, находящихся по адресу: <...>/ФИО3, д. 52/72.

Ранее арендуемое заявителем нежилое помещение было внесено ответчиком в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» (далее – ОАО «Миллениум Зилант-Сити»), последним с заявителем заключены договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 № 449-А срок аренды до 30.04.2008, от 01.10.2010 № 1313-Л срок аренды до 31.08.2011.

В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность ответчиком с предпринимателем ФИО2 подписан договор аренды нежилого помещения от 13.04.2014 № 8424-95, срок аренды до 12.04.2017.

Согласно техническому паспорту РГУП БТИ заявитель арендует нежилое помещение 1-го этажа: № 1004, общей площадью 63,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>/ФИО3, д. 52/72.

Заявитель обратился к ответчику 13.03.2014 с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

Ответчик письмом от 02.04.2014 № 8166/кзио отказал заявителю в передаче в собственность арендуемого нежилого помещения. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, по мнению ответчика, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/ФИО3, д. 52/72, оно находится в муниципальной собственности г. Казани.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Договор аренды между Комитетом и предпринимателем заключен 01.10.2010 г., то есть более чем за два года до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

При этом площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными им квитанциями и платежными поручениями об уплате арендных платежей за 2008-2014 годы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из вышеназванных норм, у Комитета не было правовых оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе административный орган полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального и процессуальные права.

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А65-10200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина