Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10230/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой», г. Казань (ОГРН <***>) в лице участника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис», г. Москва (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г. Москва (ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения перевода долга от 23.04.2014; применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО1, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» (далее – ООО «АртТехСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (далее – ООО «КС Сервис») о признании недействительным соглашения перевода долга от 23.04.2014, заключенного между ООО «СпецТехСтрой», ООО «АртТехСтрой», ООО «КС-Сервис», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности первоначального должника ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «КС Сервис» по договорам займа от 06.09.2013 и 11.09.2013 на сумму 18 349 674,86 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 30.06.2016 судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СпецТехСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ не было произведено правопреемство ООО «КС Сервис», которое 10.08.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис» (далее – ООО «Технолоджи Сервис»), учитывая, что правопреемник после прекращения деятельности ООО «КС Сервис» не был извещен о времени и месте судебного заседания, определения в его адрес не направлялись, принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, определением от 07.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определение суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ООО «КС Сервис» на его правопреемника ООО «Технолоджи Сервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «АртТехСтрой» в лице участника ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО «АртТехСтрой» являются ФИО3 с долей 65% уставного капитала общества и ФИО4 с долей – 35%. Директором общества является ФИО4

Между ООО «КС Сервис» (займодавец, в последующем правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») и ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») (заемщик) 06.09.2013был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок, до 06.03.2014.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму займа в размере 5% в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручителями по настоящему договору выступают ФИО3 и ФИО1

Между ООО «КС Сервис» (займодавец, в последующем правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») и ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») (заемщик) 11.09.2013 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок, до 11.03.2014.

Между ООО «АртТехСтрой» (новый должник по договору), ООО «СпецТехСтрой» (первоначальный должник по договору) и ООО «КС Сервис» (кредитор по договору, в последующем правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») 23.04.2014 было подписано трехстороннее соглашение перевода долга, в соответствии с которым: 1. Первоначальный должник переводит новому должнику свое обязательство, выражающееся из договоров займа б/н от 06.09.2013 и от 11.09.2013, заключенными между первоначальным должником и кредитором; 2. В качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить часть суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014, заключенного между новым должником и первоначальным должником в размере 18 349 674,86 руб.; 3. Размер основного долга по «основным договорам» составляет 17 247 517,97 руб.., размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в месяц и на момент исполнения составляет 1 102 156,89 руб.

Между ООО «СпецТехСтрой» (продавец) и ООО «АртТехСтрой» (покупатель) 22.04.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4 договора стоимость зданий и сооружений составляет 64 979 880 руб., стоимость земельного участка составляет 29 817 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата произведена в день подписания настоящего договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» от 23.04.2014, в соответствии с которым участники ООО «АртТехСтрой» ФИО3 и ФИО4 решили одобрить крупную сделку ‑ заключение ООО «АртТехСтрой», ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») соглашения о переводе долга: 1. ООО «СпецТехСтрой» переводит на ООО «АртТехСтрой» свое обязательство, выражающееся в расчете, вытекающем из договоров займа от 06.09.2013, от 11.09.2013г., заключенными между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис»); 2. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в соглашении, ООО «СпецТехСтрой» обязуется освободить ООО «АртТехСтрой» от обязанности уплатить часть суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014, заключенному между ООО «АртТехСтрой» и ООО «СпецТехСтрой» в размере 18 349 674, 86 руб.; 3. Размер основного обязательства по договорам займа от 06.09.2013 и от 11.09.2013 составляет 17 247 527,97 руб., размер процентов по договорам составляет 5% от суммы займа в месяц и на момент исполнения обязательств составляет 1 102 156,89 руб.

Истец, полагая, что соглашение о переводе долга от 23.04.2014 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием участников, наносящей ущерб Обществу и истцу, как участнику, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обосновании исковых требований, истец указал, что 25.04.2016 ему стало известно о том, что 23.04.2014 между ООО «АртТехСтрой», ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») и ООО «КС Сервис» было подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым ООО «АртТехСтрой» приняло на себя обязательства по погашению задолженности по договорам займа от 06.09.2013 и 11.09.2013 в размере 18 349 674, 86 руб. перед ООО «КС Сервис».

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. В подтверждении родства ФИО4 и ФИО1 истцом была представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АртТехСтрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации протокола от 23.04.2014, мотивированное тем, что подпись выполнена не ФИО3

В этой связи, судом первой инстанции по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО3 в протоколе от 23.04.2014 № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой», расположенная на втором листе документа в графе «Подписи участников собрания» левее записи «ФИО3», выполнена самим ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о ненадлежащем одобрении сделки.

В соответствии с пунктом 25.3 Устава ООО «АртТехСтрой» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Установив, что ответчику, ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») при заключении оспариваемого соглашения о переводе долга был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» о единогласном одобрении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перед заключением сделки ответчик произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности; оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписи участника, ФИО3, с учетом того, что второй участник ФИО4 являлся директором ООО «АртТехСтрой» и подписал оспариваемый договор, у ответчика не имелось.

Заключая оспариваемый договор перевода долга от 23.04.2014 на определенных условиях, директор ООО «АртТехСтрой» ФИО4 действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск как руководитель и участник ООО «АртТехСтрой» и должен был учитывать обязательность исполнения данного соглашения.

Из соглашения о переводе долга от 23.04.2014 следует, что сделка является возмездной, поскольку в счет принятия на себя обязательств по оплате займа, обществу «АртТехСтрой» предоставлено встречное обязательство ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») в виде зачета части суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 22.04.2014.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела был представлен протокол от 06.09.2013 № 2 общего собрания участников ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») об одобрении участниками общества договора процентного займа между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») на сумму 15 000 000 руб. сроком 6 месяцев с процентной ставкой 5% в месяц с условием поручительства физических лиц, из которого следует, что истец, ФИО3, принимал участие на собрании, являясь представителем ФИО6

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно протокола общего собрания ООО «СпецТехСтрой» от 26.03.2013 ФИО3 был назначен на должность финансового директора общества «СпецТехСтрой».

Таким образом, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки участники не утратили корпоративный контроль, ООО «АртТехСтрой» не ликвидировано, участники не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность, в отсутствии доказательств обратного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что участник общества не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «АртТехСтрой» или непосредственно ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Исходя из того, что соглашение о переводе долга заключено 23.04.2014 и истец узнал о заключении данной сделки при подписании 23.04.2014 протокола об одобрении соглашения о переводе долга, а исковое заявление подано в суд 29.04.2016, т.е. спустя 2 года после заключения сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 ГК РФ пришел к верному выводу, что годичный срок для оспаривания сделки с заинтересованностью, истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А65-10230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева