Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу №А65-10231/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышева Гульшат Галимулловна (далее – ИП Малышева Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 145 630 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в иске отказано.

ИП Малышева Г.Г. 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявление ИП Малышевой Г.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 послужило рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы И.П. Малышевой Г.Г. на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в упрощенном порядке. Между тем, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в упрощенном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Определением от 17.07.2015 дело №А65-10231/2013 принято Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к новому рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Малышева Г.Г. просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16.04.2014 о переквалификации действий преступников новым обстоятельством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2012, установлено, что с витрины филиала ювелирной компании Алмаз-Холдинг, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44 тайно похищены золотые изделия на сумму не менее 50 000 руб.

Постановлением от 21.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу № 4411 приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

Истец, считая, что произошел страховой случай, предусмотренный договором, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебными актами по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в иске отказано, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что хищение произошло с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2012 и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации от 21.09.2012 не установлено.

Полагая, что обстоятельства, изложенные в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации от 16.04.2014, согласно которому действия неустановленных лиц, похитивших золотые изделия, квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании вышеуказанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебными инстанциями установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации от 16.04.2014 не относится к числу доказательств, которыми подтверждается наступление страхового события, предусмотренного пунктом 7.1.9.1 договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 13.02.2012 № 010/2154/021, а лишь свидетельствует о проведении мероприятий и их приостановлении в ходе предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу №А65-10231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский