Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-10241/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Оникс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании долга в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 25 000 руб.

Решением от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о договоре от 31.01.2022 №103578 ему ничего неизвестно, никакая переписка с истцом не велась, договор не подписывался и оплата по нему не производилась, соответственно, никаких обязательств по исполнению указанного договора у него не возникло. Более того, он считал, что конструкция демонтирована, как это указано в пункте 7.1 договора.

Вывод суда о том, что переписка с истцом велась с его представителем, не соответствует действительности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец (исполнитель) на основании договора-счета № 103578 от 31.01.2022, договора-счета № 103147 от 27.12.2021 в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 оказал услуги по распространению рекламной информации ИП ФИО1 (заказчик) на средствах наружной рекламы (рекламных конструкциях).

Стоимость услуг в соответствии с пунктами 2 договоров составляет 25 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем 05.03.2022 истец направил ответчику претензию № 18 от 01.03.2022 с требованием произвести оплату, претензия получена ответчиком 12.03.2022и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор-счет № 103578 от 31.01.2022 он не подписывал, о нем ему не известно.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг № 9 от 31.01.2022 по договору-счету № 103147 на сумму 25 000 руб., согласно которому исполнитель оказал услуги по распространению рекламно-информационных материалов заказчика с 01.01.2022 по 31.01.2022 на рекламной конструкции, расположенной на отметке: с/пос Булатниковское, съезд с Симферопольского ш. (М-2 "Крым") в направлении МКАД (внешняя сторона) перед поворотом к проезду ж/д станции "Битца", справа, сторона А-3х6 (пункт 1); также, акт оказания услуг № 24 от 28.02.2022 по договору-счету № 103578 на сумму 25 000 руб., согласно которому исполнитель оказал услуги по распространению рекламно-информационных материалов заказчика с 01.02.2022 по 28.02.2022 на рекламной конструкции, расположенной на отметке: с/пос Булатниковское, съезд с Симферопольского ш. (М-2 "Крым") в направлении МКАД (Внешняя сторона) перед поворотом к проезду ж/д станции "Битца", справа, сторона А-3х6 (пункт 1).

Суд правильно указал, что акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Истцом в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг, указанных в договоре.

В подтверждение оказанных выше услуг истцом представлены фото-материалы, свидетельствующие о размещении рекламно-информационных материалов по состоянию на 05.01.2022, 04.02.2022, 24.02.2022.

Кроме того, из представленной истцом переписки посредством мессенджера WhatsApp представителей истца и ответчика следует, что договорные отношения по размещению рекламно-информационных материалов между сторонами имели место.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа материалов дела следует, что сторонами установлен способ взаимодействия посредством электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp.

Довод ответчика о том, что указанное в переписке лицо, в трудовых и иных правоотношений с ним не состояло и не состоит, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик подтвердил также, что попросил указанное лицо посодействовать в г. Москве по организации размещения рекламной конструкции на 1 месяц.

Таким образом, указанное лицо по представлению интересов ответчика по вопросу организации размещения рекламно-информационных материалов было уполномочено.
Судом установлено, что услуги, оказанные истцом в рамках договора-счета № 103147 от 27.12.2021, ответчиком оплачены в полном объеме в сумме 25 000 руб..

Из переписки следует, что 26.01.2022 истец обратился к ответчику с предложением разместить рекламно-информационные материалы на февраль 2022 года, из ответа ответчика не указанное предложение следует его согласие на размещение рекламы.

После получения согласия, истцом 31.01.2022 выслан договор-счет № 103578, 28.02.2022 составлен акт об оказании услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что факт заключения договора № 103578 от 31.01.2022 путем обмена электронными документами, материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание, что факт наличия договорных правоотношений подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779,781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №338 от 28.12.2021 на сумму 25 000 руб. в связи с чем, возвращается ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-10241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.