Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Шарм 99», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет» (далее – ООО «Глобус Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» (далее – ООО «ДС Менеджмент», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 26.09.2017 № Я54-Ф-1/2017 субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения № 100 общей площадью 111,4 кв.м на 1 этаже здания по пр. ФИО1, д. 54, корп. 3, помещения № 1, 2, 2а, 6, 6а, 14 г. Казани и мотивированы тем, что магазин «Глобус», расположенный по указанному адресу, в период с 12.09.2019 по 16.09.2019 по неизвестным причинам был отключен от электроэнергии, что подтверждается актами фиксации отсутствия электроэнергии от 12.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 2, от 14.09.2019 № 3, от 15.09.2019 № 4, от 16.09.2019 № 5, в связи с чем ответчик, ответственный за обеспечение электроснабжения на арендованном объекте в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, обязан возместить расходы истца по аренде электрических генераторов.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Шарм 99» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Глобус Маркет» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на надлежащее исполнение им обязанности по извещению ответчика об отключении электроэнергии, ответчик в арендованное помещение не явился для выяснения причин отключения электроэнергии, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.1.3, абзаца 2 пункта 3.1.3 договора субаренды обязан возместить убытки, связанные с предотвращением и устранением аварии.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не признал доказанным факт отсутствия в спорный период электроэнергии в арендованных помещениях и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.09.2017 № Я54-Ф-1/2017 субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения № 100 общей площадью 111,4 кв.м на 1 этаже по пр. ФИО1, д. 54, корп. 3, помещения № 1, 2, 2а, 6, 6а, 14 г. Казани.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора арендатор (ответчик) обязуется обеспечивать работу на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 3.1.3. договора субаренды обязывает субарендатора немедленно извещать арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте.

При этом в случае возникновения аварий не по вине субарендатора, субарендатор имеет право на возмещение арендатором затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Между тем надлежащих доказательств отключения электроэнергии в спорный период в арендованных помещениях, в том числе в результате действий (бездействий) ответчика, в материалах дела не имеется.

На запрос истца о причинах отсутствия электроэнергии открытое акционерное общество «Сетевая компания» письмом от 19.09.2019 предложило обратиться к балансодержателю объекта электросетевого хозяйства.

ТСЖ «Мечта» письмом от 26.09.2019 сообщило, что в период с 12.09.2019 по 16.09.2019 в жилом доме по пр. ФИО1, д. 54, корп. 3 г. Казани отключение электроэнергии не производилось.

Представленные истцом акты об отсутствии электроэнергии не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке (л.д. 13-17).

Акт об отсутствии электроэнергии в период с 12.09.2019 с 10 часов 20 минут по 16.09.2019 до 17 часов 30 минут (л.д. 18) также оценен судами обеих инстанций и не признан надлежащими доказательством в связи с отсутствием даты составления акта, сведений о полномочиях лица, проводившего осмотр, сведений о лицах, присутствовавших при осмотре.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика об отсутствии электроэнергии в спорный период в порядке пункта 3.1.3 договора, в материалах дела не имеется.

Письмо от 16.09.2019 № 267, адресованное ответчику, таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком этого письма.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, соответствует материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-10260/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров