Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АКИБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>) ФИО1, о разрешении разногласий и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>) ФИО1, об исключении из реестра требований кредиторов «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>) требования публичного акционерного общества «АКИБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «АКИБАНК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МКБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016г. принято к производству ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016г. объединено в одно производство рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «АКИБАНК».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении ходатайства об исключении требования из реестра требований кредиторов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и дополнительным определением от 18 мая 2017 года, разрешены разногласия в отношении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «КАМЗААЦ», г.Набережные Челны, являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества «Акибанк» следующим образом: из пункта 3.1 исключить из перечня имущества позицию 22: «пресс кривошипный 100 ТН К 2130В»;

п. 2 изложить в следующей редакции: «функции по организации и проведению торгов осуществляет конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КАМЗААЦ», г.Набережные Челны, ФИО1;

п. 4 изложить в следующей редакции: «публикация сведений о продаже имущества должника должна быть осуществлена конкурсным управляющим в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27 февраля 2017 года в части вопроса о разрешении разногласий, ПАО «АКИБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия в отношении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «КАМЗААЦ» г. Набережные Челны, являющегося предметом залога в пользу ПАО «АКИБАНК» следующим образом: уточнить в п. 3.1 перечня имущества позицию 22: «пресс кривошипный КД 2130 , год изготовления 1981, заводской номер 1224, инвентарный номер 1054».

По мнению подателя жалобы, разногласия возникли ввиду не четкой идентификации третьего станка, являющегося предметом залога в пользу ПАО «АКИБАНК», а именно отражения в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «КАМЗААЦ» г. Набережные Челны, являющегося предметом залога в пользу ПАО «АКИБАНК» следующим образом: пункт 3.1 перечня имущества позицию 22: «пресс кривошипный 100 тн К2130В», без указания идентифицирующих сведений, а именно: год изготовления 1981, заводской номер 1224, инвентарный номер 1054.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено до 30 мая 2017 года.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу залогового кредитора ПАО «АКИБАНК» без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, акт осмотр техники от 08.02.2017г., согласно которому третье лицо в присутствии залогового кредитора и конкурсного управляющего должника произвело осмотр спорного имущества.

Из данного акта осмотра следует, что в Положение (позиция 22) включен: «пресс кривошипный 100 тн К2130В», истребованный у должника в пользу третьего лица вышеуказанным решением суда. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи данного пресса в залог ПАО «Акибанк» не представлено.

В то же время как верно отмечено судом первой инстанции, «ножницы гильотинные гидравлические НГ3418-01» (позиция 28) не имеют идентифицирующих признаков, указанных в решении суда об истребовании лизингового имущества. Однако, имеют инвентарный номер 325, указанный в Приложении к договору залога №381-ДЗ-255/13 от 16.12.2013 г. и Спецификации к акту осмотра залогового имущества.

Также, пояснениях третьего лица указано, что ножницы гильотинные гидравлические НГ3418-01, 2011 г.в., заводской номер 10, обнаружены не были.

Поскольку в Положение включено имущество третьего лица: пресс кривошипный 100 ТН К 2130В, суд пришел к правильному выводу об исключении из пункта 3.1 Положения позицию 22: «пресс кривошипный 100 ТН К 2130В».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разногласия возникли ввиду не четкой идентификации станка являющегося предметом залога в пользу ПАО «АКИБАНК» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88948/2016 удовлетворено требование ООО «МКБ-Лизинг» по изъятию у ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» имущества:

- токарный станок с ЧПУ мод. СТМ-600 РС, 2011г.в., заводской номер 4;

- пресс кривошипный простого действия К2130В, 2011 г.в., заводской номер 1215;

- пресс кривошипный простого действия К2130В, 2011 г.в., заводской номер 1226;

- ножницы гильотинные гидравлические НГ3418-01, 2011 г.в., заводской номер 10.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88948/2016 оставлено без изменения.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр», являющегося предметом залога в пользу ПАО «Акибанк» определены лоты и начальная цена имущества являющегося предметом залога.

Имущество поименованное в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88948/2016, а именно: пресс кривошипный простого действия К2130В, ножницы гильотинные гидравлические НГ3418-01, находится в залоге у ПАО «АКИБАНК» (№22 и №28 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО«Камский завод «Автоагрегатцентр», являющегося предметом залога). Иное имущества подходящего по описанию в конкурсной массе должника отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, ножницы гильотинные гидравлические НГ3418-01, 2011 г.в., заводской номер 10, обнаружены в рамках осмотра имущества ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» не были, в связи с чем, исключение имеющееся в перечне залогового имущества ПАО «АКИБАНК» не требуется.

Судом первой инстанции правомерно исключена из перечня имущества позиция 22: «пресс кривошипный 100 ТН К 2130В», и отказано в исключении из числа предметов залога обеспечивающих требования ПАО «АКИБАНК» пресс кривошипный простого действия К2130В.

Данный вывод обосновывается тем, что ПАО «АКИБАНК» является залоговым кредитором по договору залога №381-ДЗ-255/13 от 16.12.2013 г. В приложении №1 к данному договору залога предмет залога именуется следующим образом: пресс кривошипный КД- 2130 В, 1981 г. изг., инвентарный номер 1054, заводской номер 1224.

Согласно акту осмотра от 08.02.2017 г. проведенного совместно с конкурсным управляющим ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр», ПАО «АКИБАНК» и ООО «МКБ-Лизинг» выявлено следующее имущество принадлежащее на праве собственности ООО «МКБ-Лизинг»:

- токарный станок с ЧПУ мод. СТМ-600 РС, 2011г.в., заводской номер 4;

- пресс кривошипный простого действия К2130В, 2011 г.в., заводской номер 1215;

- пресс кривошипный простого действия К2130В, 2011 г.в., заводской номер 1226;

- ножницы гильотинные гидравлические НГ3418-01, 2011 г.в., заводской номер 10.

Осматриваемое имущество имело идентифицирующие признаки, а именно конкретные серийные номера и год выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «МКБ-Лизинг», иного имущества являющееся предметом залога ПАО «АКИБАНК» (в том числе указанного залогодержателем в жалобе) у должника в ходе осмотра не обнаружено.

Не нашли своего подтверждения доводы о наличии иного третьего станка и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-10284/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-10284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова