Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан и УФССП по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу № А65-10286/2020 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ", г.Казань

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

соответчику Начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ,

в качестве заинтересованных лиц:

ООО «Капиталресурс» (взыскатель),

арбитражного управляющего ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019 г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех необходимых мер по окончанию исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗЛ" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер по окончании исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех необходимых мер по окончании исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Капиталресурс», арбитражный управляющий ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции протокольным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, как лицо, в производстве которого находится спорное исполнительное производство №102114/19/16007-ИП.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4, непосредственно чье бездействие оспаривает заявитель, в настоящий момент не является сотрудником Приволжского РОСП УФССП по РТ, суд первой инстанции протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления должника по исполнительному производству от 29.01.2020 года и принятия процессуального решения исходя из фактических обстоятельств, связанных с исполнением исполнительного листа по обособленному спору по делу о банкротстве, производство по которому прекращено.

В апелляционной жалобе Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан и УФССП по РТ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что информация от арбитражного управляющего ООО «Капиталресурс» о погашении задолженности в адрес Приволжского РОСП и УФССП по РТ не поступала, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №102114/19/16007-ИП.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «АЗЛ» в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 судебное заседание было назначено на 05.10.2020 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на 12.10.2020 на 10 час. 10 мин.

В судебное заседание 12 октября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное заседание 12 октября 2020 отложено на 16 ноября 2020 на 12 час. 20 мин.

В судебное заседание 16 ноября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2020 г. до 23.11.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 23.11.2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в рамках дела №А40-209571/17-179-293Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в рамках дела №А40-209571/17-179-293Б недействительной сделкой признано перечисление ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 5 363 637,00 рублей в пользу ООО «АЗЛ» по счетам от 29.03.2016, №45 от 26.09.2016.

Определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЗЛ» в пользу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в размере 5 363 637 рублей.

17.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033157434 в отношении ответчика ООО «АЗЛ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 в отношении ООО «АЗЛ» 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство №102114/19/16007-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требования кредиторов ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными. Производство по делу № А40-209571/17-179-293 Б о признании ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.01.2020 заявитель (должник по исполнительному производству) обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено (л.д.13-14).

Со ссылкой на то, что заявление об окончании исполнительного производства не рассмотрено и ответчик не предпринял действий по окончании исполнительного производства, что по его мнению является неправомерным, поскольку его действия (бездействия) могут привести к ущемлению прав ООО «АЗЛ», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 в отношении ООО «АЗЛ» 22.10.2019 на основании исполнительного документа серии ФС № 033157434, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-209571/17-179-293 Б возбуждено исполнительное производство №102114/19/16007-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требования кредиторов ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными. Производство по делу № А40-209571/17-179-293 Б о признании ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявление по существу не рассмотрел, ответ на вышеуказанное заявление не подготовил, процессуального решения по изложенным в заявлении основаниям и обстоятельствам не принял.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4, выразившемся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019 (не рассмотрении заявления заявителя об окончании исполнительного производства по существу).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках данного исполнительного производства №102114/19/16007-ИП заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от 07.11.2019. Дело №А65-32840/2019.

Обращаясь с данным заявлением, ООО "АЗЛ" указало, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника - ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Судом кассационной инстанции в рамках дела №А65-32840/2019 установлено, что в рамках дела N А40-209571/17 Арбитражного суда города Москвы Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, исполнительного листа серии ФС N 033157434 от 24.06.2019, выданного во исполнение определения от 24.06.2019 о взыскании с ООО "АЗЛ" в пользу должника 5 363 637,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

При этом суд указал, что последствиями прекращения производства по делу о банкротстве должника является прекращение всех ранее примененных к нему ограничений, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках дела о банкротстве должника. Полномочия конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" ФИО1 были прекращены с 30.10.2019, с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" N А40-209571/17. ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" действует как самостоятельное юридическое лицо с выбранным участниками органом управления, запретов, установленных Федеральным законом от 126.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и/или наложенных судом на должника в рамках дела о несостоятельности ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" N А40-209571/17-179-293 Б, на настоящий момент не имеется.

Судом кассационной инстанции учтено то, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае до исполнения ООО "АЗЛ" определения о признании осуществленных в его адрес платежей недействительными, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачета, не действуют.

Суд кассационной инстанции установил, что при таких обстоятельствах настоящее заявление ООО "АЗЛ" следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что не сделано.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 по делу N 306-ЭС17-22275(2), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-32840/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик (должностное лицо) в Приволжском РОСП УФССП по РТ не работает, с учетом позиции кассационной инстанции по делу №А65-32840/2019 в рамках спорного исполнительного производства, суд первой инстанции верно счел возможным возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на должностное лицо Приволжского РОСП УФССП по РТ, в производство которого будет находиться спорное исполнительное производство №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в рамках дела №А65-32840/2019 установил, что при таких обстоятельствах настоящее заявление ООО "АЗЛ" следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 года по делу №А65-32840/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «АЗЛ»), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №102114/19/16007-ИП от 22.10.2019.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о неполной оплате причитающихся ему денежных выплат в рамках дела о банкротстве не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не рассмотрению заявления ООО "АЗЛ" об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу № А65-10286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев