Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А65-10286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 346/з от 18.03.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее –ООО «Кар Ассистанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее–Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), об отмене постановления от 18.03.2021 № 346/з, которым ООО «Кар Ассистанс» на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Кар Ассистанс» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановления от 18.03.2021 № 346/з и прекратить производство по делу об административном правонарушении

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Кан авто-6» для покупки автомашины RenaultSandero.

В связи с отсутствием для покупки денежных средств в полном объеме ФИО1 05.12.2020 заключила с АО «РН Банк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 80154-1220, при этом одновременно между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) 05.12.2020 заключен абонентский договор № КАN-А2-0000000104, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах (»Автодруг-2»).

В пункте 11 («Цель использования заемщиком потребительского кредита») Индивидуальных условий договора №80154-1220 среди прочих указано «Оплата вознаграждения в размере 45 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг».

В пункте 2 договора № КАN-А2-0000000104 указано, что «За четырнадцать дней абонентского обслуживание клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 рублей». При этом, как следует из пункта 4 этого договора, срок действия договора составляет 36 месяцев.

В силу пункта 8 договора № КАN-А2-0000000104 «В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истёк».

ФИО1 14.12.2020 направила заявление в ООО «Кар Ассистанс» об отказе от договора №КАN-А2-0000000104 и возврате денежных средств.

ООО «Кар Ассистанс» 19.01.2021 направило ФИО1 ответ на заявление от 14.12.2020 с отказом о возврате денежных средств за вышеуказанный договор.

Управлением Роспотребнадзора по РТ 03.02.2021 при анализе документов, приложенных к письменному обращению (рег. № 1659/2/14 от 28.01.2021), было установлено, что заявитель включил в индивидуальные условия абонентского договора от 05.12.2020 №KAN-А2-0000000104, заключенного с ФИО1, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №346/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 18.03.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 307, 429.4, 779, 782 ГК РФ, указал, что спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору. Между тем, в рассматриваемом случае между потребителем ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору законодательством не установлено.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор от 05.12.2020 № КАN‑А2-0000000104 как договор оказания услуг, придя к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания данного правонарушения малозначительным, отказал ООО «Кар Ассистанс» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

ООО «Кар Ассистанс» в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора от 05.12.2020 № КАN-А2-0000000104 как договора оказания услуг, считая, что с ФИО1 был заключен абонентский договор, и по такому договору возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора.

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кар Ассистанс» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288², 289, пунктом 3 части 1 статьи 291¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А65-10286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мосунов