Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу №А65-10290/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Кампроект» к открытому акционерному обществу «Интехбанк» о взыскании 612 605 руб. убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная Фирма «Кампроект» (далее – ООО «ППФ «Кампроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интехбанк» (далее – ОАО «Интехбанк», ответчик) о взыскании 612 605 руб. убытков и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операции по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств; нарушением банком требований пункта 2.9.3 Положения Банка России от 09.06.2012 №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними 19.05.2011 договорами № 4720209 банковского счета и № 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2».

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2» стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных подписей клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанные клиентом и имеющие оттиск печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных подписей клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны признали, что протокол соединения является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве подтверждения (доказательства) факта передачи клиентом электронного документа о проведении расходных операций по расчетному счету в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколе соединения или электронном документе Клиента.

Согласно акту приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации ответчик предоставил истцу носитель с СКЗИ «Крипто-Ком» и «Агава-С».

Истцом 05.11.2013 с помощью системы «iBank 2» была осуществлена операция по перечислению заработной платы сотрудникам предприятия на пластиковые карты на общую сумму около 18 000 руб.

Согласно имеющейся у истца выписке исходящий остаток денежных средств по счету № 40702810200070000209 составлял 605 811,19 руб., однако зарплата сотрудникам не поступила, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Истцом была получена выписка со счета из банка, согласно которой произведены перечисления платежными поручениями без распоряжения истца следующим лицам:

10.10.2013 на имя ФИО2 -120 000 руб.;

17.10.2013 на имя ФИО2 – 150 000 руб.;

21.10.2013 на имя ФИО3 – 180 000 руб.;

22.10.2013 на имя ФИО3 - 100 000 руб.;

24.10.2013 на имя ФИО3 – 40 000 руб.

Истец 07.11.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства истца были похищены и переведены путем платежных поручений на счет № 40817810809620033797, открытый на имя ФИО3 и счет № 40817810609620033007, открытый на имя ФИО2 в банке ОАО «Альфа-Банк» г. Москва.

При распечатке информации о наличии денежных средств на расчетном счете выходила информация, отличающаяся от информации банка.

Согласно выписок по счету № 40702810200070000209, распечатанных, с рабочего компьютера с помощью операции «iВапк 2», остатки составляли: 10.10.2013 входящий остаток – 374 848,52 руб., исходящий остаток – 376 278,50 руб.; 17.10.2013 входящий остаток – 620 560,31 руб., исходящий остаток – 624 590,31 руб.; 21.10.2013 входящий остаток – 624 590,31 руб., исходящий остаток – 614 213,94 руб.; 22.10.2013 входящий остаток – 614 213,94 руб., исходящий остаток – 592 077,38 руб.; 24.10.2013 входящий остаток – 592 077,38 руб., исходящий остаток - 596107,38 руб.; 05.11.2013 входящий остаток – 603 811,19 руб., исходящий остаток – 605 811,19 руб.

Однако, согласно выписок, полученных от ответчика по счету № 0702810200070000209, остатки составляли: 10.10.2013 входящий остаток – 374 848,52 руб., исходящий остаток – 256 260,52 руб.; 17.10.2013 входящий остаток – 500 542,32 руб., исходящий остаток – 354 554,32 руб.; 21.10.2013 входящий остаток – 354 554,32 руб., исходящий остаток -164 159,92 руб.; 22.10.2013 входящий остаток – 164 159,92 руб., исходящий остаток – 42 005,38 руб.; 24.10.2013 входящий остаток – 42 005,38 руб., исходящий остаток – 6 017,38 руб.; 05.11.2013 входящий остаток – 13 721,21 руб., исходящий остаток- 15 721,21 руб.

По данному факту истец направил ответчику претензию с требованием разобраться в обстоятельствах несанкционированного списания денежных средств, сформировать комиссию с целью проведения технической экспертизы спорных электронных документов, и восстановить сумму похищенных средств на расчетном счете истца.

Истец, указывая на то, что волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам он не делал, никаких платежных поручений для перечисления в их адрес денежных средств в банк не направлял, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "дистанционное банковское обслуживание" и нарушения ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 19 закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31.12.2013 признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с законом «Об электронной подписи».

Таким образом, электронные платежные документы, подписанные электронной подписью клиента - истца, признаются электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью клиента.

Согласно пункту 3.4 договора № 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2» электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных цифровых подписей клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанные клиентом и имеющие оттиск печати клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных цифровых подписей Клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Указанный довод находит свое подтверждение и в статье 6 закона «Об электронной подписи».

Оспариваемые распоряжения клиента, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписью клиента.

Ответчик в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, проверил полномочия плательщика, форму и объем распоряжения, проконтролировал значение реквизитов распоряжений плательщика. В связи с тем, что распоряжения Клиента соответствовали законодательству, Банк исполнил платежные распоряжения Клиента, полученные в электронном виде.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства нарушения банком договора банковского счёта, условий договора № 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2» и его вины в возникновении ущерба, что исключало удовлетворение заявленных требований.

При этом судебные инстанции установили и учли нарушения условий соблюдении информационной безопасности при осуществлении операций по счёту в электронном виде самим истцом.

В результате осмотра оборудования истца (акт осмотра оборудования клиента от 07.11.2013) установлено, что:

-длина пароля менее 8 символов (четырехзначный), ключ для работы с программой хранится в столе ;

- дистрибутив операционной системы, используемой на АРМ не лицензирован. Данный факт может свидетельствовать о том, что программный код операционной системы мог быть изначально модифицирован с умыслом получения удаленного доступа или уже содержать вредоносный код;

- обновления разработчика операционной системы не устанавливались на АРМ; на АРМ имеется программное обеспечение «ТеатУ1елуег», которое позволяет установить удаленное соединение с АРМ; служба сетевого контроля за сетевыми подключениями отсутствует, что позволяет осуществить дистанционное подключение к сетевым портам.

Согласно пункту 5.11 договора № 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2» клиент обязан хранить и не передавать третьим лицам параметры подключения, используемые в электронной системе «1Вапк 2»: имя пользователя, пароль, материальный носитель, в том числе 118В-токен с секретным ключом ЭЦП клиента.

Сертификат открытого ключа зарегистрирован 20.05.2011, владельцем ключа является генеральный директор ФИО4

Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, при этом секретный ключ неизвестен Банку.

Фактически пользовался ключом главный бухгалтер клиента.

Между тем, документы, подтверждающие право главного бухгалтера пользоваться электронной цифровой подписью клиента, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 4720209-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2»

- клиент проинформирован о реальности угроз, связанных с хищением вредоносными программами секретных ключей ЭЦП, а также клиент берет на себя всю ответственность за убытки, которые могут возникнуть в результате несанкционированного доступа в систему;

Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора ДБО и/или приложений к нему, а также в результате умышленной или неосторожной компрометации клиентом применяемых в системе ДБО паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения;

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу №А65-10290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова