Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Торговый Дом «Компания ЯСЕН», г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-10300/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Люкс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленного товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Люкс» (далее – ООО «Логистик-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» (далее – ООО «ТД «Компания ЯСЕН», ответчик) о взыскании 247 350 руб. стоимости поставленного некачественного торгового аппарата, 55 738 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, с ООО «ТД «Компания ЯСЕН» в пользу ООО «Логистик-Люкс» взыскано 247 350 руб. стоимости торгового автомата, 39 616 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба, 12 574 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 8956 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Компания ЯСЕН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что суды необоснованно приняли заключение экспертизы от 20.03.2017 № 4164/И в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.02.2016 № 265/02, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора при вводе товара в эксплуатацию сторонами, либо самостоятельно покупателем, составляется акт (требование завода-изготовителя, является приложением паспорта изделия), правила составления которого указаны в пункте 7.7 договора.

Сторонами подписана спецификация от 10.02.2016, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование – аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородных коктейлей с сиропами серии «Евро» модель «Ветерок» в комплекции: аппликация (коктейль новая), купюроприемник, функции выдачи сдачи, GSM-модем – 494 700 руб. (в количестве 2-х штук), сироп О2 – 7000 руб., общая сумма – 501 700 руб.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 18.02.2016 № 3 перечислены ответчику денежные средства в размере 501 700 руб.

Согласованный товар получен истцом от ответчика 11.03.2016 по накладной № 455.

Спорный товар – автомат кислородный коктейлей серии «Евро» модель «Ветерок» № 1822 запущен в эксплуатацию 19.03.2016, что подтверждается актом от 19.03.2016. Выданы гарантийный талон, свидетельство о приемке (акте о качестве).

В соответствии с пунктом 7.1 договора товар поставляется поставщиком надлежащего качества, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТ, ТУ), а также с приложением документации, подтверждающей соответствие товара указанным требованиям (сертификат, отказное письмо и т.д.).

Пунктом 7.4 договора установлено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока (12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 14 календарных месяцев с даты поставки товара) покупатель извещает поставщика письменно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами, таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Согласно доводам истца в процессе эксплуатации выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству и дальнейшее его использование не представляется возможным.

Недостатки товара возникли до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации.

Истцом 29.03.2016 направлена претензия № 1, согласно которой 26.03.2016 автомат принял от покупателя 100 руб., стакан не вышел, на табло появилась надпись «нет стаканов», при наличии стаканов в аппарате.

За период времени с 19.03.2016 по 26.03.2016 было три выезда по указанной проблеме.

Претензией от 29.03.2016 № 4, направленной в адрес ответчика, истцом указано на необходимость принятия мер по исправлению неисправностей товара, которые возникли 27.03.2016.

Также претензией от 29.03.2016 № 5, направленной в адрес ответчика, истцом указано на необходимость принятия мер по исправлению неисправностей товара, которые возникли 28.03.2016.

Претензией от 29.03.2016 № 6, направленной в адрес ответчика, истцом указано на необходимость принятия мер по исправлению неисправностей товара, которые возникли 29.03.2016.

В последующем Торгово-промышленной палатой Самарской области АНО «Самараэкспертиза» составлен акт экспертизы от 15.04.2016 Ф-С № 007 03 00182 в отношении спорного товара с № 1822, согласно которому экспертной организацией установлено, что эксперту в центральном зале ТЦ «Империя» по адресу: <...> предъявлен в смонтированном виде «Торговый автомат кислородный коктейлей» серии «Евро», модель «Ветерок» № 1822.

Экспертиза проводилась в присутствии директора истца ФИО1 Представители ответчика были уведомлены, но на экспертизу не явились.

Согласно заключению экспертизы предъявленный к осмотру спорный товар на момент начала осмотра имел дефект в виде нарушения подачи воды при приготовлении коктейлей.

После перевода автомата коктейлей № 1822 из сервисного режима в рабочий режим его работоспособность восстановилась и процесс приготовления коктейлей каких-либо дефектов или отклонений в работе не имел.

В последующем, 15.04.2016, 16.04.2016 также были установлены нарушения в работе торгового аппарата, о чем истец известил ответчика претензией от 20.04.2016 № 7, указав, что письменных ответов на предыдущие претензии в его адрес не поступало.

Истцом составлены акты дефекации оборудования от 20.04.2016, 14.05.2016, 19.06.2016 с указанием возникших неисправностей.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2016 № 8, согласно которой были выявлены дефекты товара в системе подачи воды, преждевременное закрывание шторки стакановыдачи, заедание кнопки выдачи сдачи с указанием на возможность получения травм потребителями при преждевременном закрывании шторки стакановыдачи.

В ответ на данную претензию сторонами 26.09.2016 составлен акт осмотра оборудования, согласно которому после оплаты кислородного коктейля стакан выпал, сироп налился, вода не налилась, после приготовления коктейля и его выдачи шторка не закрылась, коктейль приготовился в объеме половины стакана от положенного. Был проведен гарантийный ремонт оборудования.

В последующем 15.11.2016 истцом составлен акт дефекации оборудования с указанием на неисправности аппарата, в тот же день проведен гарантийный ремонт.

Учитывая наличие многочисленных дефектов в работе аппарата, жалоб потребителей, истец 13.03.2017 известил ответчика о проведении экспертизы 16.03.2017 в 12 часов 00 минут с указанием адреса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 20.03.2017 проведена досудебная экспертиза.

Осмотр объекта исследования проводился с участием представителей сторон, в процессе которого было установлено, что емкости с концентратами находятся в открытом состоянии, без использования герметичных крышек и клапанов (в емкость с сиропами и водой просто опущена соответствующая пластиковая трубка). Данная конструкция приводит к попаданию пыли, насекомых и других инородных веществ в емкости с концентратом и водой, что может влиять на безопасность и качество готовой продукции. Направляющий желоб для подачи стаканов не точно соотносится с отверстием механизма подачи стаканов, что может привести к заклиниванию стакана в автомате и невозможностью использования без технического обслуживания. Обнаружены следы ремонта проводки, кабели соединены скруткой, замотаны изолентой. Монтаж платы индикации к корпусу автомата произведен без учета возможность воздействия внешних факторов, таких как влияние мелких капель жидкостей (воды и сиропа), образующихся в результате приготовления напитка. Для предотвращения попадания инородных частиц на плату индикации необходимо было выполнить монтаж в защищенном корпусе по степени защиты от проникновения IP54 (пылезащищенное, с защитой от брызг). Следов неквалифицированного воздействия (следов пайки и монтажа) на платах блока управления и индикации не обнаружено. Само качество монтажа навесных элементов на плате блока управления выполнено некачественно.

Таким образом, отсутствие защиты платы индикации и низкое качество монтажа на плате блока управления может приводить к некорректной работе и сбоям автомата. В данном контексте необходимо отметить, что в процессе вращения вентилятора с целью охлаждения конденсатора, происходит поступление наружного воздуха внутрь корпуса аппарата. Следовательно, исходя из конструкции, плата индикации постоянно омывается потоком восходящего теплового воздуха, что подразумевает неизбежность попадания пыли на плату.

После внешнего и внутреннего осмотра автомат был приведен в рабочее состояние, подключены емкости с водой, сиропом, заложены стаканы и трубочки в соответствующие отсеки.

При попытке получения готового напитка выявлено следующее: при первой попытке напиток был приготовлен, трубочка подана не была; при второй попытке произошла ошибка, стакан не был подан; после попытки регулировки механизма подачи стаканов представителем производителя, дефект устранен не был; выявлена неисправность механизма подачи трубочек. В ходе консультации с представителем производителя для устранения дефекта требуется демонтаж механизма в целом (возможно, требуется замена); относительно корректная подача стаканов происходит при полной загрузке стопки стаканов, при остатке 3-4 стаканов в тубе происходит сбой подачи. Датчик фиксирует отсутствие стакана в тубе и автомат пытается провернуть барабан для использования следующей стопки, что приводит к нарушению работы автомата.

В ходе диагностики выявлена неисправность механизма подачи стаканов, трубочек.

Согласно экспертному заключению представленный на исследование аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородный коктейлей «Ветерок» № 1822 на момент проведения исследования имеет производственные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать аппарат по назначению.

Причиной возникновения дефектов представленного на исследование аппарата является неисправность механизма подачи стаканов и трубочек. Дефект является производственным.

Также нарушена общая культура производства изделия. Использование данного аппарата и употребление продукции небезопасно.

Согласно актам о ремонтах данный дефект проявляется и устраняется неоднократно, дефект является существенным.

На момент проведения осмотра аппарат непригоден к эксплуатации. Для устранения недостатков требуется ремонт и конструктивная доработка аппарата.

Ввиду нарушения санитарных норм и техники безопасности в отношении приготовления кислородных коктейлей, данный аппарат не может быть использован для реализации продукции потребителю.

Экспертное заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, недостатки носят существенный характер (статья 475 ГК РФ), проявляются вновь после их устранения, судом первой инстанции исковые требования о взыскании 247 350 руб. стоимости торгового оборудования обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании 39 616 руб. 62 коп. убытков, из которых: 30 000 руб. по оплате за проведение досудебной экспертизы, 9616 руб. 62 коп. в виде арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

В подтверждение несения убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании экспертных услуг от 07.03.2017 № 11/И, акт от 20.03.2017 № 297, платежное поручение от 10.03.2017 № 6 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения убытков по внесению арендной платы в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продажей кислородных коктейлей, истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 21.02.2017 № 2/1, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1 кв. м, находящееся на 2 этаже в здании торгового центра по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 данного договора арендная плата составила 7500 руб. в месяц.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды указан ассортиментный перечень товаров – аппарат по производству и продаже кислородных коктейлей.

Поскольку спорный аппарат находился в неисправном состоянии, между истцом и арендодателем 06.04.2017 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.02.2017 № 2/1.

В подтверждение перечисления арендных платежей истцом представлены платежные поручения от 18.03.2016 № 16 на сумму 10 887 руб. 16 коп., от 02.02.2017 № 2 на сумму 7500 руб., от 03.03.2017 № 5 на сумму 7500 руб.

Указывая, что в период с 27.02.2017 по 06.04.2017 аппарат находился в неисправном состоянии, истцом начислены убытки в размере 9616 руб. 62 коп. в виде арендных платежей.

Суды пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, а также возникших в связи с этим убытков.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки в виде оплаты за проведение внесудебной экспертизы, оплаты арендных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 121 руб. 50 коп. за период с 27.02.2017 по 17.04.2017.

При расчете упущенной выгоды истцом указано, что за спорный период времени среднедневная выручка составила 322 руб. 43 коп.

За период нахождения аппарата в нерабочем состоянии с 27.02.2017 по 17.04.2017 сумма упущенной выгоды составила 16 121 руб. 50 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суды пришли к выводу, что между нарушением ответчиком обязательства по договору поставки и неполучением истцом спорной денежной суммы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, имеется причинно-следственная связь.

Размер упущенной выгоды доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении упущенной выгоды частично, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут 06.04.2017, соответственно, и упущенная выгода должна быть рассчитана с учетом даты расторжения договора аренды, а именно до 06.04.2017 в размере 12 574 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, обосновано отклонены, поскольку в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

К представленной рецензии суды отнеслись критически, учитывая, наличие неоднократного возникновения дефектов в работе аппарата и отсутствия доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по его вине (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и возражений обоснованно отклонены, поскольку выявленные недостатки имеют скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть им установлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик активно возражал.

Судами обоснованно отмечено, что направляя в адрес суда проект мирового соглашения о безвозмездном устранении выявленных недостатков торгового автомата либо замене торгового автомата на аналогичный, с улучшенными характеристиками, ответчик фактически подтвердил поставку в адрес истца некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является сотрудником ответчика, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, так как согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № 2–294/2016 ФИО2 указан как представитель ООО «ТД «Компания ЯСЕН».

Следовательно, акт дефектации от 19.06.2016 № 1 составлен в соответствии с договором поставки от 10.02.2016 № 265/02, акт составили и подписали обе стороны: со стороны истца – директор ФИО1, со стороны ответчика – специалист службы технической поддержки ФИО2 Договор не предусматривает наличие доверенности у представителя ответчика на выполнение гарантийного ремонта.

Личность специалиста службы технической поддержки ФИО2 известна истцу – во время визита к ответчику перед покупкой торговых автоматов именно ФИО2 представлял торговые автоматы и обучал правилам их эксплуатации. Также специалист службы технической поддержки ФИО2 многократно консультировал истца по телефону в марте-апреле 2016 года по поводу выявляющихся дефектов у торговых автоматов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А65-10300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов