Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-10317/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток», город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГротескоГрупп», город Набережные Челны, об изъятии имущества, при участии: общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП», город Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» (далее – ООО «Афин Лизинг Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГротескоГрупп» (далее – ООО «ГротескоГрупп») об изъятии из чужого незаконного владения лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» (далее – ООО «Волжское ГАТП»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Афин Лизинг Восток», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нахождение истребуемого имущества у ответчика.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель ООО «Афин Лизинг Восток» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Афин Лизинг Восток» и ООО «Волжское ГАТП» заключены договоры лизинга транспортных средств: от 01.04.2004 № AVIVRUS/014/2004, от 25.11.2004 № AVIVRUS/067/2004, в соответствии с которыми ООО «Афин Лизинг Восток» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность оборудование и передать его в финансовую аренду ООО «Волжское ГАТП» (лизингополучатель).

Во исполнение вышеназванных договоров лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства.

На момент обращения в суд договоры лизинга транспортных средств расторгнуты.

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 17.12.2007, в соответствии с которым обязательства третьего лица заменялись новыми обязательствами по купле-продаже оборудования. На момент подписания вышеуказанного соглашения лизинговое имущество находилось у третьего лица.

ООО «Волжское ГАТП» приобрело право собственности на 15 из 35 единиц транспортных средств, переданных ему по договорам лизинга.

Соглашение об урегулировании отношений и договор купли-продажи от 17.12.2007 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца путем направления третьему лицу уведомления в марте 2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 по делу № А12-10699/07-с40 на ООО «Волжское ГАТП» возложена обязанность возвратить ООО «Афин Лизинг Восток» транспортные средства, полученные по договору лизинга от 25.11.2004 № AVIVRUS/067/2004, и не приобретенные в собственность третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу № А12-14863/2010 ООО «Волжское ГАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Истец направил конкурсному управляющему третьего лица требование о возврате лизингового имущества от 19.10.2010, 15.12.2010.

Конкурсный управляющий ООО «Волжское ГАТП» ФИО2 26.01.2011 сообщил, что предмет лизинга – транспортные средства реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ООО «Бином»).

11.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бином» в связи с его присоединением к ООО «ГротескоГрупп».

Полагая, что транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств нахождения имущества у ответчика. При этом суды исходили из ответов Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Министерства внутренних дел Республики Татарстан, что за ООО «ГротескоГрупп» транспортных средств не имеется.

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика, последним представлена копия договора купли-продажи от 25.02.2010, заключенного между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Бином» и копия акта приема- передачи оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии договора купли-продажи оборудования от 25.02.2010 и акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2010.

Подлинник вышеуказанного договора несмотря на требование суда, истцом суду представлен не был.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт приобретения и передачи лизингополучателем ООО «Бином» оборудования, поскольку подлинники договора купли-продажи от 25.02.2010 и акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.02.2010 в материалы дела не представлены.

Требуя отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленный иск, кассатор фактически указывает на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу №А65-10317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев