Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-10318/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны <...> о признании недействительным решения от 24.12.2015 № 2.16-0-13/74 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (далее – ООО «ПЖДТ-Сервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 24.12.2015 № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 448 989 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 отменено. Заявление ООО «ПЖДТ-Сервис» удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2015 № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 448 989 руб.

Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЖДТ-Сервис».

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «ПЖДТ-Сервис» отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 989 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2288 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 830 069 руб., налог на имущество организаций в сумме 414 875 руб.; начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 48 841,22 руб., пени в сумме 17,42 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 года в размере 10 420 297 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.03.2016 № 2.14-0-18/005981@ апелляционную жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления сумм налогов и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы инспекции о неправомерности единовременного списания обществом затрат на капитальный ремонт с продлением срока полезного использования полувагонов в сумме 12 763 590 руб. в состав расходов на ремонт на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) спорные расходы подлежат капитализации путем увеличения стоимости основных средств, а также выводы о неисчислении и неуплате налога на имущество организаций в связи с указанным выше нарушением.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель обосновывает свою позицию тем, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока использования направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона и не изменяет технического и служебного назначения вагонов, в связи с чем данный вид ремонта не может быть признан капитальными вложениями в том значении, в котором оно отражено в статье 257 НК РФ, а, следовательно, не изменяет первоначальную стоимость основного средства в целях налогообложения.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налогового органа, отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПЖДТ-Сервис» требований.

Как установлено судами, между заявителем (принципал) и ООО «Камский Дизель» (агент) был заключен агентский договор от 15.02.2013 № 4/57-13 об оказании услуг по продлению срока службы транспорта, в соответствии с которым на агента возлагалась обязанность организовать капитальный ремонт полувагонов в количестве 37 единиц.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Камский Дизель» был заключен договор от 27.03.2013 № 92 на капитальный, деповской ремонт грузовых вагонов с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (подрядчик), которым предусмотрено выполнение основных и дополнительных работ при проведении капитального и деповского ремонта вагонов.

В 2013 году ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» проведен капитальный ремонт с продлением срока полезного использования (КРП) полувагонов модели 12-141 в количестве 37 единиц, на сумму 15 307 222 руб. Работы по продлению срока полезного использования были выполнены подрядчиком на основании технического решения № 499/7-37, выданного ОАО «НИИ вагоностроения». Основанием для проведения технического диагностирования является заявка общества от 07.02.2013 № 59-591-22-32 на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов, согласованная письмом Росжелдора от 19.02.2013 № УИП-4/627-ис. К данному техническому решению прилагается заключение экспертизы от 22.03.2013 № 499/7-37, согласно которому рекомендуется продлить срок службы вагонов при условии выполнении капитального ремонта до 10 лет.

Из произведенных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и услуг по всем вагонам установлено, что подрядчиком были проведены ремонтные работы и услуги, в результате которых были выполнены следующие виды работ: изготовление и установка стояночного тормоза при его отсутствии; замена крышки люка полувагона; изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02); замена поглощающего аппарата РТ-120; установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003; замена тягового хомута, б/у; замена рамы боковой, б/у 1985-1989 годы; установка предохранителя валика подвески триангеля № КД-4384. ТУ 3183-01501785350-2005; замена шкворня 100.00.006-0; установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100; замена торсиона; замена скобы под ломик; окрашивание полувагона с предварительной подготовкой поверхности; установка датчика КБД-2М-04; замена кронштейна крепления магистрального трубопровода 016-203.03.09.001; нанесение логотипа; замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона 1.1500x1750 (2.400x1750); замена кронштейна запасного резервуара; замена рычага торсиона 016-213.01.02.2008; замена закидки запорного механизма; установка колесной пары после полного освидетельствования с обточкой; замена надрессорной балки б/у 1985-1989 годы; другие работы.

Как пояснил заявитель, установка стояночного тормоза входит в список работ при модернизации вагонов согласно документу ТУ 3182-015-01124336-2015; замена крышки люка полувагона проведена согласно карте технического состояния полувагона, являющейся приложением к заключению экспертизы о возможности продления срока безопасной эксплуатации полувагонов.

В ходе экспертизы наряду с другими также выявлена неисправность: «трещина, деформация крышек люков согласно карте обследования технического состояния полувагона», без устранения которой дальнейшая эксплуатация вагонов не возможна; изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02) произведена по капитальному ремонту, приложение А. Модернизация полувагона по установке глухой торцевой стены взамен торцевых дверей должна производиться по указаниям железнодорожной администрации в соответствии с проектом РП 555; замена поглощающего аппарата РТ-120 проводится согласно пункту 5.4 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, при проведении капитального ремонта грузовых вагонов (кроме восьмиосных цистерн) автосцепное устройство СА-3 подлежит обязательной модернизации по проектам М-1695, М-1761 (усовершенствование расцепного привода для автосцепного устройства подвижного состава, позволяющее предотвратить саморасцеп и исключить падение автосцепки на путь в случае ее обрыва); установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003 - по проекту модернизации М1695 ПКБ ЦВ оборудование автосцепки кронштейнами от саморасцепа. Проводится согласно РД по капитальному ремонту, приложение А (модернизация); установка предохранителя валика подвески триангеля проводится согласно ТУ 3183-015-10785350-2005 на модернизацию предохранителя валика подвески тормозного башмака 4384. Предохранитель применяется в рычажной передаче грузовых вагонов и устанавливается взамен предохранителей М965.000 ТУ 32 ЦВ 1087-78 и Р1360.000 ТУ 3184-004-1075350-99 при всех видах планового ремонта вагонов, предохранитель предназначен для предотвращения выпадения валика подвески тормозного башмака при срезе или утере; установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100 проводится согласно РД 32 ЦВ 072-2009 (Руководящий документ). Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения. Утвержден 52 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010 года; замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона проводится с целью обеспечения выдерживания максимальных нагрузок в соответствии с нормами ТУ 3182-015-01124336-2015. Кузов модернизированного вагона должен быть цельнометаллической сварной конструкцией. Боковые стены должны состоять из каркаса, обшивы из металлического листа, направляющих и вентиляционных люков. Каркас включает верхнюю обвязку, раскосы, шкворневые и промежуточные стойки. Ремонту подлежат боковые рамы и надрессорные балки, срок эксплуатации которых не более 28 лет. Модернизации (постановке износостойких элементов) подлежат боковые рамы и надрессорные балки, имеющие срок эксплуатации не более 25 лет. Модернизация должна производиться одновременно на обеих тележках вагона; изготовление и установка поручней составителя производится в необходимостью приведение вагонов эксплуатируемого парка в соответствие с требованиями стандарта ОСТ 24.050.67-87 по планам модернизации; замена колпаков скользунов по чертежу М 1698.01.100 или 100.00.030-0 относится к модернизации; замена автосцепки входит в перечень работ при модернизации вагона (ТУ 3182-015-01124336-2015).

Заявителем из общего перечня выполненных в отношении вагонов работ выделены работы по капитальному ремонту с продлением срока полезного использования и дополнительные работы, всего на сумму 12 763590 руб., которые отнесены в состав расходов на ремонт основных средств, а часть дополнительных работ, связанных с модернизацией, в сумме 2 543 632 руб. отнесена на расходы, увеличивающие стоимость основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после проведения капитального ремонта с модернизацией вагоны приобрели новые свойства, повлекшие увеличение срока полезного использования и приведение их в соответствие с новыми техническими требованиями, что дает заявителю возможность эксплуатировать данные вагоны еще в течение 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на следующее.

В результате проведенного заявителем капитального ремонта с продлением срока службы 37 полувагонов модели 12-141, технические характеристики объектов остались прежними: в соответствии с требованиями технической и конструкторской документации завода-изготовителя (ФГУП ПО «УВЗ»), отраженными в паспорте вагона, выданного при постройке полувагонов, что подтверждается: актами технического состояния собственных грузовых вагонов собственности ООО «ПЖДТ-Сервис», приписанных к станции ФИО5 КБШ ж.д., имеющих право выхода на пути общего пользования от 10.04.2013, 05.06.2013, 14.06.2013; паспортными данными завода-изготовителя ФГУП ПО «УВЗ» на полувагон модели 12-141; техническим паспортом вагона, выданным заводом-изготовителем; справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2651 на все вагоны, курсирующие по ж.д. путям ОАО «РЖД».

После ремонта также не изменилось и служебное назначение подвижного состава. В соответствии с требованиями завода изготовителя предназначение полувагонов марки 12-141 сохранилось: «для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других видов грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков»; по техническому решению о продлении срока службы полувагонов налогоплательщика - разрешена транспортировка песка кварцевого, песка строительного, трубы, балласт, металлы черные, металлы цветные, что соответствует требованиям завода-изготовителя.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Из положений пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что единовременно могут быть отнесены на расходы только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются в налоговом учете путем амортизации.

Согласно пункту 2.1 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее ‑ Положение) система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды ремонта: деповской ремонт (ДР); капитальный ремонт (КР); капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения капитальный ремонт с продлением срока службы означает контроль технического состояния всех несущих элементов конструкции вагона с восстановлением их назначенного ресурса, заменой или восстановлением любых его составных частей, включая базовые и назначением нового срока службы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из вышеуказанных положений правового акта железнодорожной отрасли следует, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока службы направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона, не изменяет технического и служебного назначения вагонов.

Кроме того, в тех случаях, когда при поведении капитального ремонта полувагона изменились технические параметры вагона (модель, тара, грузоподъемность), ремонтное предприятие составляет новый технический паспорт формы ВУ-4М с указанием новой модели вагона (или модификации), выполненного ремонта и нового назначенного срока службы вагона. Если технические параметры вагона не изменялись, то в имеющийся у собственника паспорт вагона формы ВУ-4М вносятся данные о выполненном ремонте и новый назначенный срок службы вагона. Оригинал паспорта вагона формы ВУ-4М хранится у собственника вагона (п. 4.8 СТО РЖД 1.09.004-2007). В рассматриваемом случае новый технический паспорт в результате ремонта вагонов ремонтным предприятием (ОАО «Саранский вагоноремонтный завод») не составлялся.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не модернизации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что капитальный ремонт вагонов может приводить к продлению срока их службы без модернизации (реконструкции).

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о том, что основным критерием отнесения работ к модернизации является продление срока службы полувагонов ошибочными, правомерно указал, что продление назначенного срока службы вагона само по себе не является признаком повышения его технико-экономических показателей, изменения служебного и (или) технологического назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из вышеуказанных показателей не изменился в результате капитального ремонта полувагонов. Налоговый орган не установил во время проверки изменения технико-экономических показателей полувагонов после капитального ремонта, а также изменения их служебного назначения.

Кроме того, срок службы полувагонов, установленный законодательством, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, не является тождественным сроку полезного использования этих же полувагонов, установленный законодательством о налогах и сборах. И соответственно продление срока службы полувагонов не может повлечь автоматического продления и срока полезного использования для целей налогообложения прибыли.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 258 НКРФ, срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию может быть увеличен только в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Следовательно, одним из оснований увеличения срока полезного использования является осуществление реконструкции, модернизации или технического перевооружения. Однако в данном случае налоговым органом не установлены основания для признания работ по капитальному ремонту полувагонов реконструкцией (модернизацией или техническим перевооружением) в виде изменения каких-либо технико-экономических параметров полувагонов, которые привели бы к изменению их технического, служебного назначения, улучшению, увеличению нагрузок, совершенствованию производства, изменения номенклатуры перевозимых грузов и т.д.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для увеличения срока полезного использования для целей исчисления налога на прибыль в смысле, придаваемом абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. Тем не менее, в оспариваемом решении налогового органа в отношении 37 полувагонов, принадлежащих заявителю, фактически установлен новый срок полезного использования, равный продленному сроку службы - 10 лет.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, частичная установка нового оборудования полувагонов не привела к изменению функционального назначения полувагонов, не увеличила эффективность их использования, не улучшила технические характеристики, предусмотренные паспортами. Установка нового оборудования на полувагоны явилась следствием введения в действие новых отраслевых стандартов, которые на момент ввода в эксплуатацию полувагонов (в 1990-1991 годы) отсутствовали, а также внесением изменений действующие руководящие документы, обусловленные сертификационными требованиями к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения. При этом, как указано выше, общая сумма капитального ремонта составила 15 307 222 руб., из них 2 543 632 руб. пришлись на установку нового оборудования, 12 763 590 руб. на замену, реставрацию уже бывших элементов вагона.

Таким образом, установка нового оборудования была произведена в целях приведения вагонов в нормативное состояние, что обусловлено введением в действие новых отраслевых стандартов, сертификационных требований к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения, то есть целью ремонта не являлась модернизация.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 12 763 590 руб. были направлены исключительно на капитальный ремонт основных средств, а инспекцией не доказано проведение заявителем модернизации, соответственно данные затраты не повлекли изменения первоначальной стоимости полувагонов, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 414 876 руб., начисления пеней в сумме 48 841,22 руб. и штрафов в размере 82 975 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А65-10318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков