Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-10352/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актаныш Юллары» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актаныш Юллары» (далее – истец, ООО «Актаныш Юллары») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы задолженности в размере 1 958 864 руб. и пени в размере 491 088,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 958 864 руб. долга, 300 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на стороне истца имеет место злоупотребления правом. Неустойка должна быть уменьшена в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, 06.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 06/2016-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 008 864 руб. (пункт 1.1 договора).

Цель предоставления займа - пополнение оборотных средств на реализацию мероприятий по обустройству водоохранных зон в муниципальных образованиях Республики Татарстан на 2016 год на объекте «Городской пруд в сквере, с. Актаныш» (пункт 1.2 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком до 01.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Истцом 07.06.2016 на расчетный счет ответчика был перечислен заем в сумме 1 008 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 297.

Также 28.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 06/16/3/3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 550 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком до 15.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Истцом 28.06.2017 на расчетный счет ответчика был перечислен заем в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368.

Кроме того, 25.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 06/16/8/2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Истцом 25.08.2016 на расчетный счет ответчика был перечислен заем в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 542.

Всего по указанным выше договорам ответчику был предоставлен заем на общую сумму 1 958 864 руб.

Поскольку в предусмотренный договорами займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в силу норм статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт передачи денег, подтвержденные документально наличие и размер задолженности, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 958 864 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 491 088,29 руб. удовлетворено судом частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 спорных договоров займа при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, снизил ее размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда в части снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А65-10352/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин