Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», город Лениногорск, Республика Татарстан,

на решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10365/2007-СГ5-54,

по иску открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», город Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», город Лениногорск, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология-НГСП», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «СК «Бин», город Самара, общество с ограниченной ответственностью «Аль-Гам», город Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», город Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» город Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 14 311 562 рублей 70 копеек догла.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в декабре месяце 2006 года работ по договору субподряда №95/12 от 09.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела заявление истца об уменьшении исковых требований до 12 256 260 рублей принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в пользу открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» взыскано 12 256 260 рублей долга и 71 129 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что несвоевременное направление акта выполненных работ и справки о стоимости работ со стороны истца не могут являться основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неверно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный в обоснование иска акт за декабрь 2006 года составлен и направлен ответчику 02.02.2007, тогда как в ноября месяце 2006 года объект был приемочной комиссией принят в эксплуатацию без замечаний. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что часть работ, отраженных в акте, являются устранением недоделок, отраженных в ведомости недоделок, что часть работ выполнена третьими лицами, а подпись работника третьего лица в одном из вариантов актов за декабрь 2006 года не свидетельствует о факте выполнения истцом работ, поскольку это лицо не было уполномочено производить какие-либо действия от имени ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнология-НГСП», город Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» заключен договор субподряда №0060/06/СМР-05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта лота №33 «Резервуарные парки» открытое акционерное общество «Северо-Западные МН» на объекте: «РВСП –50000 НПС Калейкино, с АСППТ №1 РП «Дружба-1» на сумму 84 252 000 рублей, со сроком выполнения – 26.11.2006.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С» 09.12.2005 заключило с открытым акционерным обществом «Альметьевский завод железобетонных изделий» договор субподряда №95/12 на выполнение работ на вышеуказанном объекте на сумму, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006, - 27 295 304 рублей 34 копеек, со сроком производства работ до 31.10.2006.

Приказом от 31.10.2006 №1000 заказчиком – открытым акционерным обществом «Северо-Западные МН» назначена комиссия для проведения индивидуальных испытаний оборудования объекта «Строительство резервуара РВСП –50000 НПС Калейкино, с АСППТ №1 РП «Дружба-1», которая актами от 20.11.2006 приняла объект после испытаний без замечаний, 28.11.2006 законченный строительством объект принят рабочей комиссией в эксплуатацию, а 08.12.2006 проведена проверка построенного резервуара нефтью.

Актом сверки взаимных расчетов между открытым акционерным обществом «АЗЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» по состоянию на 19.04.2007 установлена задолженность по договору №95/12 в размере 582 262 рублей 92 копеек.

15.05.2007 открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» 14 311 562 рублей 70 копеек, с учетом уменьшения – 12 256 260 рублей, представив в обоснование иска акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года.

В материалах дела имеются четыре варианта акта от 27.12.2006.

Удовлетворяя иск в сумме 12 256 260 рублей суд указал, что истец, хотя и с нарушением сроков, спорный акт в адрес ответчика направил и, следовательно, он подлежит оплате с учетом общей суммы договора №95/12.

Суд пришел к выводу, что дополнительным подтверждением выполнения ответчиком работ в декабре месяце 2006 года является один из представленных истцом актов от 27.12.2006, где проставлена подпись работника третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология-НГСП» ФИО4 и эта подпись имеет правовое значение, поскольку ФИО4 был членом комиссии при приемке объекта в эксплуатацию в ноябре месяце 2006 года.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку ФИО4 в ноябре месяце 2006 года подтвердил, что работы по акту завершены без замечаний и объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует его подпись во всех актах от 20.11.2006.

Признавая иск правомерным, суд, кроме того, указал, что сумма иска значительно меньше, чем установлено договором.

При этом судом не исследован акт от 27.12.2006, поскольку в него включены, в том числе, и работы в виде устройства газонов и посева вручную в декабре месяце и работы, которые отражены в актах, составленных в рамках других договоров с третьими лицами.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, отраженных в акте за декабрь другими субподрядчиками.

Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято и спорный акт надлежащую правовую оценку вновь не получил.

Признавая правомерным довод истца о наличии работ в декабре месяце 2006 года суд указал на наличие допуска работников истца на объект в декабре 2006 года и наличие ведомости недоделок от 22.11.2006.

Однако в силу правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недоделки подлежат безвозмездному устранению.

Суд первой инстанции указал, что ответчик с иском согласен в части, признав в ходе судебного заседания 17.04.2008 выполнение работ на сумму 2 857 548 рублей 64 копеек, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, и кроме того, ответчик работы на сумму 2 857 548 рублей 64 копеек в письме от 01.08.2007 №66/юр считает как выполненные ранее, но не оплаченные.

При этом считает, что применимы правила о зачете, поскольку имеется поставка стройматериалов превышающую эту сумму, что также отражено истцом в акте от 27.12.2006.

Данное обстоятельство также судом оставлено без внимания.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом соблюден порядок сдачи-приемки работ по спорному акту приемки от 27.12.2006, при этом суд не исследовал этот акт на предмет его достоверности и включения в декабрьский акт всех тех работ, которые могли быть выполнены ранее, поскольку вопрос о взыскании стоимости ранее выполненных работ, не включенных в ранее составленные акты, подлежат рассмотрению с учетом иных норм закона, в том числе правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется и в исковом заявлении.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования: акта приемки от 27.12.2006; акта сверки сторон по состоянию на 19.04.2007; журнала производства работ; актов приемки работ третьих лиц, о необходимости исследования которых было дано указание в постановлении от 06.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и без учета указания кассационной инстанции коллегия считает, что они подлежат отмене в части удовлетворения иска с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286, 287 ,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решениеот 17.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10365/2007-СГ5-54, отменить в части удовлетворения иска и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Ф. Фатхутдинова