Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А65-10368/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», г. Казань о взыскании 698 784 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ответчик) о взыскании 698 784 руб. 88 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» (далее – ООО «АДС Приволжский»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание № 268/ТР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление заказчику и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Порядок определения стоимости услуг сторонами согласован в разделе 2 договора.

Письмом от 01.10.2014 № 10233 ответчик сообщил истцу о принятом им решении расторгнуть договор.

В письме от 07.10.2014 № 77 истец выразил несогласие на расторжение договора.

Телефонограммами от 30.10.2014 ответчик уведомил истца о времени и месте передачи объектов.

Письмом от 20.11.2014 № 122 истец сообщил ответчику о прекращении с 20.11.2014 деятельности, связанной с исполнением вышеуказанного договора.

Письмом от 10.12.2014 № 32 истец направил ответчику для приемки услуги, оказанные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 в общей сумме, равной 698 784 руб. 88 коп.

Ответчик письмом от 19.12.2014 № 12837 отказал истцу в приемке услуг и их оплате.

Письмами от 18.12.2014 № 34, от 23.12.2014 № 146 истец потребовал от ответчика принять и оплатить услуги, однако, ответчик письмом от 29.12.2014 № 13148 вновь выразил отказ истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета и условий спорного договора, суды обоснованно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.

В связи с неоднократным поступлением коллективных жалоб от жильцов домов, обслуживаемых истцом, ответчик принял решение о расторжении названного договора, в связи с чем предложил истцу подписать дополнительное соглашение до 10.10.2014 и передать дома по акту приема-передачи в срок до 31.10.2014, одновременно направив указанное дополнительное соглашение на подпись истцу.

Письмом от 20.11.2014 № 121 истец уведомил ответчика о том, что с 20.11.2014 он прекращает деятельность, связанную с исполнением договора.

По условиям пункта 3.5.2 договора заказчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или некачественного исполнения подрядчиком обязательств по договору, предупредив последнего не менее чем за 30 дней.

Принимая по внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к верному выводу, что волеизъявление сторон направлено на прекращение договорных отношений.

Руководствуясь положениями статей 153, 161, 450, 452, 453 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение ответчика о расторжении договора было принято последним, что отражено в письме от 20.11.2014 № 121. С учетом воли сторон договор от 25.12.2013 № 268/ТР суд признал расторгнутым с 31.10.2014.

Довод истца об оказании им ответчику услуг по санитарному содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 на общую сумму, равную 698 784 руб. 88 коп., правильно отклонен судами по следующим основаниям.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания данных услуг истец представил акты о приемке выполненных работ за указанный период, приказы, трудовые договоры, платежные ведомости.

Между тем в соответствии с условиями договора подрядчик обязан был проводить весь комплекс работ по содержанию общедомового имущества, часть которого расположено в чердачных и подвальных помещениях.

Ответчик заявил, что к данным помещениям с 31.10.2014 истец доступ не имел. Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел полную замену запирающих устройств на входных дверях в данные помещения и после указанной даты у истца отсутствовала возможность производить оказание услуг без согласования своих действий с ответчиком.

25.10.2014 ответчик и ООО «АДС Приволжский» заключили договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах № 28.

Выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, мест общего пользования и мусоропроводов ООО «АДС Приволжский» подтверждается актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом ответчику акты от 10.12.2014 о приемке оказанных услуг не подлежали подписанию, поскольку обязательства сторон прекратились с 31.10.2014, а не оказанные услуги не подлежат приемке и последующей оплате.

Кроме того, представленные истцом с иском акты выполненных работ за период с 01.11.2014 по 19.11.2014, не соответствуют требованиям пункта 5.1 договора, по условиям которого объемы выполненных работ должны быть подтверждены подписью потребителя, представителя совета дома или старшим по дому, а в их отсутствие одним из собственников помещений жилого дома.

Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке оказанных услуг признаны судами обоснованными, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о применении к спорным отношениям норм договора о подряде несостоятелен. Из анализа и буквального толкования текста договора судами обеих инстанций данный договор обоснованно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А65-10368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова