Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов отказано.

Суд первой инстанции признал ФИО2, несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Кредитор ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ее насостоятельной, введении процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами не принято во внимание, что введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации, нарушило баланс интересов должника и кредитора и в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не введена процедура реструктуризации. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что реальный остаток долга составил 576 105,82 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление должника основано на имеющейся задолженности, установленной решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2016 по делу № 2- 6150/2016. Должник ссылается на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства. При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 исполнительное производство по взысканию задолженности находится на исполнении, сумма долга составляет 1 689 910,53 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел заявление ФИО2 обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 не исполняет обязательства перед кредитором; при этом она трудоустроена и имеет доход по месту работы в размере 449 780 руб. за 2021 год, в разводе с 05.04.2017, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из содержания документов, представленных должником на дату подачи заявления, следует, что должник в собственности имущества не имеет.

В суде первой инстанции должник ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Констатировав, что стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у заявителя признаков недостаточности имущества должника, и, соответственно, оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющимФИО3, члена Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не установили.

Ссылка кредитора на неправомерное введение процедуры реализации при не правильном определение долга должника перед кредитором правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в результате признания арбитражным судом заявления обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов. В то же время должнику предоставлено право ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 названного Закона). Условием, при соблюдении которого суд вправе удовлетворить данное ходатайство, является несоответствие гражданина-должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Одно из данных требований характеризует имущественное положение должника, а именно наличие источника дохода. Следовательно, если у гражданина отсутствует таковой, он вправе подавать вышеуказанное ходатайство, а суд на его основании вправе признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В данном случае судами установлено, что размер требований кредиторов, даже с учетом размера требования, включенного в реестр, значительно превышает стоимость имущества должника. Так, должником в материалы дела представлены сведения о доходах за 2021 год, что, с учетом наличия несовершеннолетних детей на иждивении, свидетельствует, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-22143/2016 следует, что заложенное имущество, которое подлежало взыскание по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2016 по делу № 2-6150/2016, реализовано в деле о банкротстве бывшего супруга заявителя.

При утверждении плана реструктуризации, как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает его, «если он является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворили заявление должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применимой к должнику процедуре банкротства, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-10374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева