Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А65-10377/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 330 084 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее – МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 1 330 084 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.03.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен частично, с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскано 1 096 938 руб. 73 коп. неустойки и 21 690 руб. 65 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, применив срок для исчисления неустойки не ранее, чем с 25.11.2018 по 30.09.2019, снизить размер неустойки, в связи с чем иск удовлетворить частично.

Истец представил отзыв, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отношения между МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее - технический заказчик) и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан» (далее - инвестор) обусловлены заключенными: договором об инвестиционной деятельности № 103/Ф от 12.03.2015 на строительство объекта: «263-квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями»; договором об инвестиционной деятельности № 1195/Ф от 12.10.2017 на строительство объекта: «176-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями ул. Столичная в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями»; договором об инвестиционной деятельности № 1196/Ф от 12.10.2017 на строительство объекта: «176-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями ул. Гагарина мкр. Полукамушки в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями»; договором об инвестиционной деятельности № 205/Ф от 21.04.2015 на строительство объекта: «79- квартирный жилой дом по ул. Ленина, д. 17 в пос. Васильево Зеленодольского района РТ с наружными инженерными сетями»; договором об инвестиционной деятельности № 206/Ф от 21.04.2015 на строительство объекта: «79-квартирный жилой дом по ул. Стахановская, д.64 в пос. Васильево Зеленодольского района РТ с наружными инженерными сетями».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу А65-37590/2018 с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскана задолженность по указанным договорам в размере 2 913 440 руб. 03 коп., которая оплачена ответчиком только 30.09.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, отказ в погашении которой в досудебном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере 1 096 938 руб. 73 коп.

При этом, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договоров об инвестиционной деятельности № 103Ф, 205Ф и 206ф в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка и проценты по указанным договорам за период с 27.03.2018 по 30.09.2019 составили 1 330 084 руб. 03 коп.

Срок оплаты в договоре не предусмотрен.

Судами определено начало периода просрочки с момента предъявления истцом претензии, а также писем истца № 08-2/215 от 25.10.2017, 08-2/215 от 25.10.2017, 08-2/230 от 01.11.2017, 08-2/230 от 01.11.2017, с требованием об оплате суммы долга.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 096 938 руб. 73 коп.

В отношении сумм, не согласованных неустойкой истец правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о неполном указании истцом суммы долга в письмах подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело писем следует, что истец уведомлял ответчика о наличии у него обязанности по оплате задолженности по спорным договорам, при этом иная сумма неустойки не свидетельствует о не предъявлении такого требования, при этом она подлежит изменению в связи с увеличением периода просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, которое отклонено судом при отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность расчета неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций произведены с сроков оплаты и частичного пропуска истцом срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума № 43.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова