Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-10378/2009

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чистополь, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ‑ УГАДН по Республике Татарстан, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ‑ предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009 заявление УГАДН по Республике Татарстан удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение отменено, предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения УГАДН по РТ в суд с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности послужил выявленный факт того, что при осуществлении 25.03.2009 в 10 часов 30 минут в г.Чистополе перевозки пассажиров автомобильным транспортом ‑ автобусом марки ПАЗ-320540 гос. АО 026, маршрут №25 «з/с Луч-ДСУ-ЖБИ-ПМК-з/с Луч», были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктом 4 «б», «з», пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, а именно:

‑ отсутствовала выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка) ‑ документ с указанием номера и даты выдачи лицензии, срока ее действия, марки, модели и государственного регистрационного знака транспортного средства лицензиата, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

‑ путевая документация была оформлена с нарушением требований пункта 5, подпункта 4 пункта 6, пункта 7 раздела II, пункта 13, пункта 16 раздела III Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в путевых листах от 25.03.2009 № 036, № 039 отсутствовал почтовый адрес собственника, номер телефона; дата выезда с постоянной стоянки транспортного средства; имя и отчество водителя; показания спидометра не были заверены уполномоченным должностным лицом; не указаны имя, отчество медицинского работника).

Установленные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем требований пункта 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2006 № 153; пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; подпункта 5 пункта 6, пункта 7 раздела II, пункта 13, пункта 16 раздела III приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

По данному факту нарушения 02.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 002200, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, следует признать соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании) установлен перечень лицензионных требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. К ним относятся: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности (подпункт «б» пункта 4); наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подпункт «з» пункта 4).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Согласно пункту 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Представленные административным органом доказательства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло перевозку пассажиров при отсутствии у водителя на маршруте выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), а также с нарушением требований оформления путевой документации, что явилось нарушением вышеуказанных требований нормативных правовых актов.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, допущенные предпринимателем нарушения, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и носят устранимый характер, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом судом принято во внимание то, что предпринимателем представлены в материалы дела копии путевых листов, заполненных надлежащим образом; отсутствие лицензионной карточки на транспортном средстве, явившемся объектом проверки, было обусловлено тем, что договор аренды данного транспортного средства был заключен за два дня до проверки (л.д.28), следовательно, 15-дневный срок, в течение которого предприниматель, согласно пункту 12 Положения о лицензировании, в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, обязан подать в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), на момент проверки не истек. При этом наличие у предпринимателя соответствующей лицензии подтверждено материалами дела, не ставилось под сомнение при проведении проверки; номер лицензии и срок ее действия указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Применение положений о малозначительности судом апелляционной инстанции мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А65-10378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова