Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 29.03.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» - ФИО4, лично по паспорту,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-10380/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" (далее - ООО "Азнакай соте") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Азнакай соте" утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 ООО "Азнакай соте" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Азнакай соте" утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. N 4179) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. N 4179) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указывал на следующие основания: неподача заявления о банкротстве и совершение действий ввиде заключения ущербных сделок (статьи 61.12. и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" руководителем (генеральным директором) должника с 20.09.2018 до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника являлся ФИО1 (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" было создано 25.12.2017, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, о создании юридического лица, ОГРН <***>.

Выдача суммы займа произведена на сумму 79 402 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 3021 от 27,12.2017 на сумму 16100000 руб., - N 3041 от 28.12.2017 на сумму 9400000 руб., - N 3051 от 29.12.2017 на сумму 38070000 руб., - N 3056 от 29.12.2017 на сумму 355000 руб., - N 3070 от 29.12.2017 на сумму 3757000 руб., - N 3071 от 29.12.2017 на сумму 11720000 руб.

Также 27.12.2017 между ООО "Азнакай соте" и Акционерного общества "Татагролизинг" заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 2.1 которого цена имущества составила 80 000 000 руб.

ООО "Азнакай соте" произвело оплату имущества на общую сумму 80 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями; N 1179 от 27.12.2017 на сумму 16 000 000 руб. N 1204 от 28.12.2017 на сумму 9 400 000, 00 руб., N 1210 от 29.12.2017 на сумму 4 720 000, 00 руб., N 1211 от 29.12.2017 на сумму 11 720 000, 00 руб., N 1206 от 29.12.2017 на сумму 38 160 000 руб.

Также 27.12.2017 между ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос" заключен договор аренды имущественного комплекса - "Азнакаевский маслодельный завод".

На основании акта приема передачи от 27.12.2017 имущество передано в аренду ООО "Агрос".

По условиям договора аренды имущественного комплекса от 27.12.2017 арендная плата в месяц составляла 602 500 руб.

Учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась, имущество было сдано в аренду, в штате числился только 1 сотрудник - директор, единственным доходом должника являлось получение суммы арендной платы.

Учитывая срок договора займа - 36 мес. и сумму займа в размере 80 000 000 руб., ежемесячные платежи должны были составлять 2 222 222, 22 руб. без учета начисленных процентов. Стоимость аренды

имущественного комплекса по условиям договора составляла 602 500 руб. в месяц.

Таким образом, подписывая с ООО "Агрос" договор займа и договор аренды, ФИО1 понимал, что обязательства ООО "Азнакай соте" не могли быть надлежащим образом исполнены в установленный срок, прибыль должника от сдачи в аренду имущественного комплекса являлась недостаточной для погашения задолженности должника по договору займа.

Между тем оплата арендной платы производилась арендатором в меньшей сумме, чем было предусмотрено условиями договора аренды.

Конкурсный управляющий отмечал, что у должника возникли признаки неплатежеспособности после заключения между ООО "Азнакай соте" с ООО "Агрос" договора целевого займа N 1 от 27.12.2017 и с момента подписания договора аренды имущественного комплекса на условиях, по которым возврат суммы займа в установленный договором срок не мог быть возвращен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А4054640/2019 исковое заявление ООО "НФК -Премиум" было принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А4054640/2019 было утверждено мировое соглашение от 27.05.2019, заключенное между ООО "НФК-Премиум" (истец), ООО "АГРОС" (ответчик 1), ООО "АЗНАКАЙ СОТЕ" (ответчик 2), ООО "АЗНАКАЙ СЭТЕ" (ответчик 3).

Поскольку мировое соглашение не было исполнено ответчиками добровольно, 05.08.2020 ООО "НФК-Премиум" по его ходатайству выдан исполнительный лист серии ФС N 036428532.

Согласно пункту 3.1.1 договора, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взамен уплаты долга по обязательствам, вытекающим из генерального договора закупочного факторинга N П/ДФЗ-19/2017 от 25.09.2017, заключенного между КРЕДИТОРОМ и ООО "Агрос" (ИНН <***>), далее по тексту - основной должник), и поставок товара в адрес основного должника от ООО "ГК "Канталь" (ИНН <***>), (далее по тексту - поставщик), денежные требования по оплате которых перешли от поставщика к кредитору в размере выплаченного в счет таких требований финансирования в соответствии с заключенными между ними договором факторинга ЗП/ДФЗПБ-159/2018 от 07.09.2018, а также договора поручительства N П/ДПд-2/2019 от 11.01.2019, заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника по оплате вышеуказанных поставок и генеральному договору, подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года, по делу N А4054640/2019 и исполнительным листом ФС N 036445928 от 11.09.2020, выданным Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, должник обязуется передать в собственность кредитору в качестве отступного принадлежащие должнику на праве

собственности имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, расположенное по адресу: РТ, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. М.Хасанова, дом 2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное между ООО "Азнакай соте" и ООО "НФК-Премиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг"), и применении последствий недействительности сделки в форме обязания ООО "Совкомбанк Факторинг" передать в конкурсную массу должника нежилое здание, магазин N 5 Миляуша, инвентарный N 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский мун. район, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил: признать недействительным соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное между ООО "Азнакай соте" (ИНН <***>) и ООО "НФКПремиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг"), применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Совкомбанк Факторинг" (ИНН <***>) передать в конкурсную массу ООО "Азнакай соте" магазин N 5 Миляуша, инвентарный N 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв. м, расположенный по адресу: РТ, <...>, Восстановить право требования ООО "Совкомбанк Факторинг" (ИНН <***>) к ООО "Азнакай соте" в размере 12 956 041,41 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу N А65-10380/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А65-10380/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу № А65-10380/2021 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" (ОГРН <***>, ИНН <***> (до переименования ООО "НФК-Премиум") в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азнакай соте", г. Казань (ОГРН <***>) в размере 12 956 041,41 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий отмечал, что должник с 11.02.2019 имел задолженность перед ООО "НФК-Премиум" (после переименования - ООО "Совкомбанк Факторинг"), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Азнакай соте".

Закрытие расчетного счета также не позволило кредиторам получать удовлетворение своих требований из денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника после закрытия счета и до момента принятия заявления о признании ООО "Азнакай соте" банкротом.

В результате действий ФИО1 у ООО "Азнакай соте" образовалась кредиторская задолженность: 56 111 106,46 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; 84 669 342,21 руб. не обеспеченное залогом имущества, 6 769 206,36 руб. - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Азнакай соте" также полагает, что ФИО1, приобретя Азнакаевский маслодельный завод

за 80 000 000 руб. на заемные денежные средства под 11% годовых и сдав его в аренду займодавцу на условиях, по которым погашение суммы займа не будет надлежащим образом исполнено в установленный договором займа срок, и не взыскав с арендатора сумму просроченной арендной платы и процентов, искусственно создал предпосылки для контролируемого банкротства ООО "Азнакай соте".

Имея признаки неплатежеспособности и контролируемую задолженность с ООО "Агрос", ФИО1 в дальнейшем заключил с третьими лицами договоры поручительства, сумма обязательств по которым в совокупности многократно превышала стоимость активов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий отмечал, что с 12.06.2019 у руководителя ООО "Азнакай соте" - ФИО1 появилась обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Также конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Так, отмечено, что в период руководства ФИО1 им были совершены сделки, которые оспорены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчиком совершены сделки, которые повлекли ущерб кредиторам, в результате их совершения выбыло имущество, реализовано по заниженной цене, в преддверии банкротства, а также в условиях недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, за совершение сделок должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Так, судом отмечено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в арбитражный суд 30.04.2021 (определение арбитражного суда от 05.05.2021 о возбуждении дела о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, что ФИО1 являлся учредителем ООО "Азнакай сэте" и ООО "Азнакай соте", ООО "Агрос". 27.12.2017 ООО "Агрос" предоставило ООО "Азнакай соте" целевой заем N 1 на сумму 80 000 000 руб. на покупку Азнакаевского маслодельного завода со сроком возврата 27.12.2020. Приобретенный имущественный комплекс ООО "Азнакай Соте" передало в аренду ООО "Агрос", в свою очередь, ООО "Агрос" передало "Азнакаевский маслодельный завод" в субаренду ООО "Азнакай Сэте". В группе компаний "Азнакай Соте" являлось держателем актива - Азнакаевского маслодельного завода и не имело пассивов в виде кредиторской задолженности. ООО "Азнакай Сэте" занималось производственной деятельностью, имело все необходимые лицензии и разрешения, осуществляло прямые поставки готовой продукции. ООО "Агрос" занималось привлечением заемных денежных средств для развития бизнеса. Все лизинговые договоры в группе компаний заключались на ООО "Агрос". ООО "Агрос" вело факторинговую деятельность, занималось реализацией крупных поставок готовой продукции, изготовленной ООО "Азнакай Сэте".

При этом суд установил, что общность интересов группы компаний установлена вступившими в законную силу судебными актами и не опровергается конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда по делу N А65-30842/2020 от 30.09.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10380/2021 от 07.02.2022). Названными определениями субординированы требования кредиторов, входящих в группу компаний. Все общества находятся в процедурах банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность и неуплатой долга отдельному кредитору - ООО "Агрос"; получение денежных средств на безвозмездной основе не могло ухудшить финансовое положение должника, заключение договора аренда на указанных условиях не могло привести к объективному банкротству должника.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что у должника по настоящему делу не имелось кредиторов непосредственно по прямым договорам, все кредиторы должника - это кредиторы по договорам поручительства за ООО "Агрос".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Принимая во внимание, что поручительство является безвозмездной сделкой, мотивы совершения которой могут быть обусловлены корпоративными либо иными связями, установив, что ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос" были фактически аффилированными между собой лицами, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения спорных сделок поручительства, суд констатировал наличие экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

В свою очередь, суд отметил, что причиной объективного банкротства ООО "Азнакай соте" стало предъявление требований кредиторов основного заемщика - ООО "Агрос" по исполнению обязательств поручительства, которые ООО "Азнакай соте" не могло исполнить единовременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А4054640/2019 утверждено мировое соглашение от 27.05.2019, заключенное между ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (истец), ООО "АГРОС" (ответчик 1), ООО "АЗНАКАЙ СОТЕ" (ответчик 2), ООО "АЗНАКАЙ СЭТЕ" (ответчик 3).

Условия мирового соглашения предусматривали период платежей с 28.06.2019 по 25.12.2020.

Таким образом, на дату 11.06.2019 у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просроченная задолженность на данную дату отсутствовала.

Более того, задолженность была погашена обществом 25.12.2020 заключением соглашения об отступном.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие должником договорных обязательств и последующее нарушение сроков их исполнения в силу объективных обстоятельств не свидетельствует о том, что с момента возникновения нарушения сроков их исполнения руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Соответственно, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть после первой половины 2020 года, не с мая 2019 года, как на это указывает конкурсный управляющий.

В то же время доказательства возникновения новых обязательств после определенного арбитражным судом периода, когда ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Так же суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-30548/2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности Хаертынова А.Х. как контролирующего лица ООО "Агрос" - основного заемщика, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве не имеется.

В качестве иного основания конкурсный управляющий указывал на совершение должником ряда сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, часть сделок признана недействительной в силу предпочтительности, т.е. в результате данных сделок не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а в удовлетворении части сделок, которые были указаны конкурсным управляющим в заявлении и оспорены им в судебном порядке, арбитражным судом отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло ущерб для кредиторов.

Так, сделка по оспариванию соглашения об отступном от 25.12.2020, заключенная между ООО "Азнакай соте" и ООО "НФК-Премиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг"), признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022), что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Сделка по оспариванию взаимозачета встречных однородных требований от 25.03.2021 между ООО "Азнакай соте" и ООО "Милквиль" на сумму 4 554 341,42 руб., признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление суда апелляционной

инстанции от 06.09.2022), что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Соответственно, приведенные обстоятельства исключают причинение какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд отметил, что требования налогового органа, включенные в реестр, возникли с середины 2020 года и составляют менее одного миллиона рублей, что в масштабах деятельности должника не могло привести к объективному банкротству и не порождало обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Более того, возникновение обязательств перед уполномоченным органом в марте 2020 года не порождало обязанности ответчика обратиться с заявлением о банкротстве общества в марте 2019 года.

Так же апелляционный суд указал, что причиной объективного банкротства ООО "Азнакай соте" стало предъявление требований кредиторов основного заемщика - ООО "Агрос" по исполнению обязательств поручительства, которые ООО "Азнакай соте" не могло исполнить единовременно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства объективного банкротства основного заемщика, срок его наступления, был предметом исследования в рамках рассмотрения заявление о привлечении контролирующего общества "Агрос" лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 года по делу N А65-30548/2020 были установлены следующие обстоятельства:

Следует также учитывать характер деятельности должника, связанной с производством молока и молочной продукции, на который влияют одновременно несколько факторов, в том числе, сезонный характер производства.

Данное обстоятельство обусловливает наличие в принятых должником обязательствах заемные обязательства и его увеличение в определенные периоды деятельности должника.

При этом имеющегося у должника имущества было достаточно для ведения нормального ведения хозяйственной деятельности.

Решение о добровольной ликвидации должника принято его руководителем в связи с не достижением с кредиторами согласия относительно исполнения возникших обязательств, по которым наступили сроки их исполнения.

Соответственно, принятие должником договорных обязательств и последующее нарушение сроков их исполнения в силу объективных обстоятельств не свидетельствует о том, что с момента возникновения просрочки их исполнения руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд заявлением о банкротстве должника.

Данные бухгалтерского баланса должника за 2018 - 2020 свидетельствуют, что по сравнению с предыдущими периодами в 2020 уменьшилось имущественная масса должника (за счет запасов, дебиторской задолженности, денежных средств) чуть более чем в два раза.

Соответственно, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла, по - крайней мере, после первой половины 2020, а не с мая 2019, как на это указывает конкурсный управляющий.

Документы, свидетельствующие, что у должника имелись признаки объективного банкротства ранее указанной даты, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности не имеется, в этой части заявления арбитражный суд отказывает".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

(пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 14 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя

субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько

направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность конкурсным управляющим обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), приняв во внимание, что заключение сделок не преследовало какой-либо злонамеренный умысел, заключение сделок не причинило вред имущественным интересам должника, не повлекло несение неоправданных расходов, что ответчик совершил действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-10380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков