Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «СХП «Камско-Устьинское» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А65- 10385/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Камско-Устьинское», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) в соответствии с упрощенной процедурой ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель кредитора заявление о признании должника банкротом поддержал, просит открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Суд определил:

- признать заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение сроком на два месяца (до 05.09.2017);

- утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», (603000, <...>);

- утвердить вознаграждение временному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в фиксированном размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий;

- включить требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>) с требованием в размере 750 000 рубля долга;

- назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>) на 05 сентября 2017 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «СХП «Камско-Устьинское» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» банкротом, ввести в отношении общества процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что введение в отношении ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» процедуры банкротства – наблюдение нарушает права и законные интересы должника, так как факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов документально подтвержден, а факт сговора между заявителем и должником третьим лицом не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия уполномоченного органа, в котором ФНС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы должника в полном объеме, просило суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017г. по делу № А65-10385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и пояснения не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан ОГРН <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 422820, Республика Татарстан, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», Камско-Устьинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) является 01.1 (выращивание однолетних культур) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-2907/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско - Устьинское», Камско-Устьинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 750 000 рублей долга.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по охране по договорам №5 от 21.12.2010, №9 от 10.02.2011 за октябрь 2016 года – январь 2017 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу №А65-2907/2017 вступило в законную силу 24 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года участники общества приняли решение ликвидировать ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское». Ликвидатором общества назначить ФИО2 Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участником общества №2.

25 апреля 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Тимерхан», г. Казань с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в соответствии с параграфом 1 главной 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 5 месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза «СРОАУ «Альянс».

Отказывая в удовлетворении данного требования и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, нормы данного Закона предусматривают обязанность ликвидационной комиссии обратиться с заявлением о признании должника, находящегося в процедуре ликвидации, банкротом в случае, если стоимости имущества должника, находящегося в процедуре ликвидации, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 62 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подчеркнул следующее: "...если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 гл. XI Закона о банкротстве".

Таким образом, участнику организации недостаточно принять решение о ее ликвидации для того, чтобы данное решение повлияло на права третьих лиц, а также процесс ликвидации начал осуществляться.

Ликвидационные мероприятия проводятся специальным органом, который в процедуре ликвидации заменяет единоличный исполнительный орган юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Аналогичная норма содержалась в п. 3 ст. 62 ГК РФ в прежней редакции.

Указанная позиция закреплена в п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ).

В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве для ликвидируемых должников.

Ликвидация по правилам ГК РФ применяется в случаях, когда имущества организации достаточно для расчетов с кредиторами; банкротство - когда имущества не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, но достаточно для проведения процедуры банкротства и частичного удовлетворения требований.

Для применения в отношении ликвидируемой организации законодательства о банкротстве необходимо, чтобы она была не способна удовлетворить требования кредиторов, то есть активов ликвидируемой организации должно быть недостаточно на всех кредиторов. По этой причине их распределение необходимо продолжать на конкурсных началах, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом соблюдения основного принципа банкротства - пропорционального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данная норма в полной мере корреспондирует с нормой ст. 224 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Критерий неоплатности при решении вопроса о признании должника банкротом исходит из установленной недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Критерий неплатежеспособности предполагает возбуждение дела о банкротстве и последующее признание должника банкротом только на основании факта неисполнения обязательства, не учитывая соотношение активов и пассивов.

Кредитор ликвидируемого должника инициирует дело о банкротстве на основании общих признаков банкротства в рамках критерия неплатежеспособности, не связанных с необходимостью проверки соотношения активов должника и требований кредиторов. Таким образом, нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Используя предоставленное кредитору статьей 39 Закона о банкротстве право, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей.

Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом указанного заявления.

Вместе с тем, положения норм 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Для введения упрощенной процедуры банкротства необходимыми условиями являются принятие решения о ликвидации юридического лица, а также установление факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что решение о добровольной ликвидации принято должником 24 апреля 2017 года, то есть в день вступления решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности.

На следующий день – 25 апреля 2017 года, указанный кредитор обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2017 и 27.04.2017 в отношении должника отсутствует запись о нахождении в стадии ликвидации (т.1 л.д.58,71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, о чем 30.04.2017 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.98).

После принятия участниками общества решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора функции ликвидатора, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не осуществлялись. Материалы дела доказательства обратного не содержат.

Ни на дату обращения кредитора в суд, ни на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления, должник не произвел публикацию сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», ликвидатором не было произведено уведомление кредиторов о ликвидации (в судебном заседании ликвидатор подтвердил, что уведомления о ликвидации общества кредиторам не направлялись), не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о размере предъявленных требований кредиторов и стоимость активов, приложения к промежуточному ликвидационному балансу – предъявленные ликвидатору требования кредиторов и результаты их рассмотрения, список имущества и перечень дебиторов, с указанием их адресов и размера задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие должником решения о добровольной ликвидации в день вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора и обращение указанного кредитора на следующий день в суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о формальном принятии решения о добровольной ликвидации, которое было направлено на применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежали в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и должно устанавливаться наличие или отсутствие условий для применения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отсутствие промежуточного ликвидационного баланса могут быть представлены другие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требования.

В обоснование недостаточности имущества должника в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2017 (т.2 л.д. 42).

Ссылаясь на указанный баланс, должник указывал, что активы предприятия по балансовой стоимости на сумму 740 208 000 рублей является недостаточным для расчета с кредиторами предприятия – 1 317 105 000 рублей.

При этом, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2016 активы превышают пассивы и составляют 1 425 684 000 рубля и 1 134 465 000 рублей соответственно.

Чистая прибыль организации за три квартала 2016 года составила 2 769 000 рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2017 основные средства составляют 171 205 000 рублей, дебиторская задолженность – 298 727 000 рублей.

При этом, по данным на 30.09.2016 – основные средства составляли 188 588 000 рублей, дебиторская задолженность – 871 336 000 рублей.

В тоже время, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.05.2017 основные средства составляют – 180 128 000 рублей, дебиторская задолженность – 319 595 000 рублей.

В судебном заседании, представитель должника не смог пояснить, в связи с чем возникли такие разночтения в части дебиторской задолженности и основных средств (здания, сооружения, постройки, земельные участки).

Оценив данные сведения, указанные должником в бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не принял данный баланс в качестве достаточного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование размера активов должник не представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе залогового, согласно которому могла быть определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела балансовая стоимость активов общества за весь период превышает 60 млн. рублей, что свидетельствует о наличии критерия, указанного в п.4. ч.1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 №30-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно п.2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Кроме того, суд первой инстанции небезосновательно усмотрел злоупотребление в действиях кредитора и должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований.

Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно месячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в данном конкретном деле о злоупотреблении правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов.

Подобные действия кредитора и должника суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий (принятия решения о ликвидации в день вступления в законную силу решения о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, подача указанным кредитором заявления в суд на следующий день, без представления разумных объяснений об обстоятельствах при которых кредитору стало известно о добровольной ликвидации не из общедоступных источников информации, представление бухгалтерского баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о положительном финансово-экономическом положении должника в преддверии начала процесса добровольной ликвидации. Предприятие имеет соответствующие технические и материальные ресурсы, производственную базу. Принятие решения о ликвидации в отсутствие экономически обоснованных предпосылок свидетельствует о том, что добровольная ликвидация коммерческой организации направлена на ущемление имущественных прав кредиторов.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Рассмотрение судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам закона о несостоятельности (банкротстве), по результатам чего суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов третьей очереди, не соответствует воле заявителя по делу, так как заявитель обращался с заявлением о признания должника банкротом по специальным основаниям с применением упрощенного порядка.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает в рамках настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств следующее.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-2907/2017, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 500 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда о взыскании денежных средств в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления, включив заявленное требование в размере 750 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, посчитав необходимым ввести процедуру наблюдения и приняв во внимание то, что кредитор не отказался от первоначального требования о признании должника банкротом.

Оставляя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 г. без изменения в указанной части, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года по делу № А40-55621/2016, которым определено, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела № А65-10385/2017, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» по делу № А65-10385/2017 произведены и установлены следующие обстоятельства:

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017г. к производству суда принято заявление ООО «Сабыагрохим» о вступлении в дело о банкротстве;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017г. к производству суда принято заявление ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017г. к производству суда принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о вступлении в дело о банкротстве;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим», РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, (ИНН <***> ОГРН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское»; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим», в размере 714 326,60 рубля долга, 17 286,53 рубля судебных расходов по госпошлине;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Джи Лаб», Республика Башкортостан, г.Стерлитамак (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 200 000 руб. долга и 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», Республика Татарстан, Камско- Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года признано обоснованным и включено требование ФИО5, г.Казань в размере 525 429,61 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 7 343 702,73 руб. долга в состав второй очереди, 15 042 609,83 руб. долга, 2 232 162,36 руб. пени и 19,06 руб. штраф в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско- Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>).

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017г. признано обоснованным и включено в реестр требование акционерного общества «Татагролизинг», РТ, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 47 238,90 руб. долга в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско- Устьинское», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017г. признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско- Устьинское», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, (1653016914 ОГРН <***>) в размере 335 222 204,52 рубля, из которых 316 000 000 рубля долг, 12 567 109,60 рубля процентов за пользование кредитом, 6 655 094,92 руб. неустойки;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017г. признано обоснованным и включено в реестр требование Федеральной налоговой службы России в размере 2 278 303,37 рубля долга в состав второй очереди, 2 436 150,41 рубля долга, 255 804,92 рубля пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», РТ, Камско- Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>);

Арбитражным судом Республики Татарстан в состав требований реестра требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, в том числе: ОАО «Росагролизинг», АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско- Устьинское», РТ, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье, (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 16.04.2018 г.); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3 (ИНН <***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», (603000, <...>).

Учитывая наличие иных заявлений о признании должника несостоятельным ( банкротом) по общим основаниям, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017г. отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела №А65-10385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору ООО «СХП «Камско-Устьинское» ФИО2 (ИНН <***>), Республика Татарстан, Камско-Устинский район, пгт. Камское-Устье, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 24.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И.Александров