Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1038/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 648 800 руб. долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северный», г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 648 800 руб. за фактическое пользование торговыми местами № 1, 2 общей площадью 35,1 кв. м за период с 01.08.2007 по 15.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 16.03.2010 принято уточнение основания заявленного иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика за фактическое пользование торговыми местами № 1, 2 общей площадью 35,1 кв. м за период с 01.08.2007 по 15.10.2009 сумму 648 800 руб., как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не является собственником объектов под литером А2, в связи с чем не может обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно изменил предмет и основание заявленного иска.

Суды неправильно определили объект спора. Истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном ответчика, а просил взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком торговыми местами № 1, 2 общей площадью 35,1 кв. м, определенных схемой дислокации торговых мест микрорынка «Северный». Схема дислокации размещения торговых мест микрорынка «Северный», утвержденная управляющей компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.06.2007 № 86-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанные торговые места были приняты по акту ответчиком, и на предоставленных торговых местах он установил собственный павильон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ИП ФИО2 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на микрорынок «Северный», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 634,3 кв. м, инв. № 2012, литера А, расположенный по адресу: <...> комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 серии 16-АА № 809324.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 1349 кв. м с кадастровым номером 16:52:06 02 04:0079, расположенном по адресу: <...> 24‑й комплекс.

Данный земельный участок передан истцу в аренду сроком до 05.04.2054 согласно договору аренды от 11.05.2005 № 3203, заключенному обществом с ограниченной собственностью «ЛЕМО» и администрацией города Набережные Челны, договору перенайма от 31.05.2005, заключенному обществом с ограниченной собственностью «ЛЕМО» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и договору перенайма земельного участка от 09.02.2006, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ИП ФИО2

Упомянутые договоры зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 № 30/114/2008‑035.

Согласно договору доверительного управления имуществом от 20.07.2007, заключенному ИП ФИО2, гражданином ФИО4 и ООО «Северный», в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2007, истец передал помещение микрорынка «Северный» в доверительное управление ООО «Северный» сроком до 20.07.2012.

Договор доверительного управления имуществом от 20.07.2007 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 № 30/114/2008-037.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 31.07.2007 № 2788 ООО «Северный» предоставлено разрешение на право организации розничного рынка сроком на 5 лет до 01.08.2012 и выдано уведомление от 31.07.2007 № 08 о выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: <...>

Впоследствии ООО «Северный» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) подписан агентский договор от 01.01.2008, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени, совершить юридические и иные действия, связанные с представлением помещений и торговых мест третьим лицам (клиентам) на основе заключаемых договоров, целью которых является организация торговой деятельности на используемых торговых местах и в помещениях здания на территории предприятия микрорынок «Северный», расположенного в 24-м микрорайоне г. Набережные Челны Республики Татарстан. Торговые места и помещения на территории микрорынка «Северный» предоставляются согласно утвержденной принципалом схеме дислокации торговых мест микрорынка «Северный» и исключительно с комплексом коммунальных и иных услуг, необходимых в соответствии нормативными требованиями законодательства для эксплуатации рыночного комплекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 по делу № А65-17261/2008, предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – долю в объекте долевого строительства – пристроя к микрорынку «Северный» в 24-м микрорайоне Нового <...> в районе жилых домов № 24/04 и 24/06 с определением в ней доли предпринимателя ФИО3, соответствующей помещениям № 1 (1,5 кв. м) и № 2 (33,6 кв. м) литера А2 по данным технического паспорта микрорынка «Северный» по состоянию на 14.12.2007, а также с определением в ней доли предпринимателя ФИО6, соответствующей помещению № 3 (16,2 кв. м) литера А2 по данным технического паспорта микрорынка «Северный» по состоянию на 14.12.2007.

Указанным решением также оставлены без удовлетворения встречные требования ИП ФИО2 к предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на часть объекта недвижимости – пристрой литера А2 (по данным технического паспорта от 14.12.2007) к основному зданию объекта недвижимости микрорынок «Северный», расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А65‑26018/2008 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 по делу № А65-26018/2008 и принят отказ ИП ФИО2 от иска к Исполнительному комитету город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на пристрой к зданию микрорынка «Северный», литеры А1, А2, по адресу: <...> города, в районе жилых домов № 24/04 и 24/06, и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов указанного дела усматривается, что пристрой литера А2 к объекту недвижимости – микрорынок «Северный», кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044, возведен без получения разрешения на строительство.

По настоящему делу ИП ФИО2, полагая, что ответчик пользовался торговыми местами № 1, 2 общей площадью 35,1 кв. м, расположенными на территории микрорынка «Северный» в период с 01.08.2007 по 15.10.2009 незаконно, без согласия истца, действующего на основании агентского договора от 01.08.2007, и вследствие неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы выплачивать истцу, обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ни ИП ФИО2, ни ООО «Северный» не являются собственником имуществом, которым неосновательно пользовался ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что схема дислокаций размещения торговых мест микрорынка «Северный» позволяет установить торговые места, предоставленные ответчику, не имеет правовых оснований, поскольку ни ИП ФИО2, ни третьи лица доказательств принадлежности данных помещений на праве собственности в суд не представили, следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно исковому заявлению и уточнению к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А65-1038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.В. Александров