Гражданский кодекс часть 1

истца – 1. Шафигуллиной Л.К., доверенность от 18.07.2022, 2. Аношкиной Е.В., доверенность от 26.09.2022, 3. Нуруллиной Г.Р., доверенность от 26.09.2022,

ответчика – 1. Олифир А.Г., доверенность от 10.06.2020, 2. Ахмадиева М.Ш., доверенность от 22.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярчевского Александра Геннадьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А65-10419/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Диапомпа» (ОГРН 1151690003079) к Ярчевскому Александру Геннадьевичу, г. Казань, о взыскании 8 876 797 руб. 25 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кричевского Дмитрия Александровича, Фардеевой Ирины Александровны, Хайруллина Эльмира Рафаэлевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диапомпа» (далее – ООО «Диапомпа», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Ярчевскому Александру Геннадьевичу (далее – Ярчевский А.Г., ответчик) о взыскании 8 884 387 рублей 25 копеек.

До принятия решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 876 797 рублей 25 копеек в связи с исключением из числа исковых требований товаров, не относящихся к группе товаров для реализации, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фардеева И.А., Хайруллин Э.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 876 797 рублей 25 копеек убытков, 67 364 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярчевский А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

ООО «Диапомпа» представлен отзыв, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Диапомпа» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015.

Решением участников общества № 1 от 13.01.2015 Ярчевский А.Г. был назначен директором общества.

В последующем, решением участников общества № 8 от 10.01.2018 полномочия Ярчевского А.Г. были продлены на 3 года, до 13.01.2021.

Решением участников общества № 11 от 29.08.2019 полномочия Ярчевского А.Г. как единоличного исполнительного органа были прекращены.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период времени с 01.01.2017 по 31.07.2019 с привлечением аудитора Артеева А.Л. на основании договора № ОР/1 от 14.08.2019, которая длилась с 14.08.2019 по 28.08.2019, по приказу о проведении инвентаризации товарных запасов от 19.08.2019 директора Ярчевского А.Г., в составе инвентаризационной комиссии: директора общества - Ярчевского А.Г. (председатель комиссии), старший логист - Фардеева И.А. (член инвентаризационной комиссии), логист - Хайруллин Э.Р. (член инвентаризационной комиссии), бухгалтер Газизуллина Н.Р. (член инвентаризационной комиссии), привлеченный аудитор Артеев А.Л. (член инвентаризационной комиссии), была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе директором Ярчевским А.Г.

Согласно заключению по результатам инвентаризации от 19.08.2019 учетная стоимость товаров составила 46 201 097 рублей 05 копеек, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации товарных остатков общества на дату 19.08.2019 обнаружила следующее: выявлена недостача товаров на сумму 8 884 387 рублей 25 копеек, выявлен пересорт товаров на сумму 8 756 рублей 44 копеек, выявлены товары, не пригодные для дальнейшей реализации, в результате истечения срока годности и порчи товарного вида на сумму 2 173 026 рублей 37 копеек, выявлены излишки товаров на сумму 7 129 рублей 28 копеек.

Логистами Фардеевой И.А., Хайруллиным Э.Р. даны пояснения, согласно которым:

- товар на сумму 7 351 975 рублей - отгружено ИП Кричевский Дмитрий Александрович по распоряжению Ярчевского Александра Геннадьевича. В журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями;

- товар на сумму 650 016 рублей 15 копеек - на дату трудоустройства действующих сотрудников старшего логиста Фардеевой И.А. и логиста Хайруллина Э.Р. данный товар отсутствовал;

- товар на сумму 765 963 рубля - данные позиции были переданы Ярчевскому А.Г. для образцов. В журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями;

- товар на сумму 116 510 рублей 37 копеек - выявлены ошибки в данных программы бухгалтерского учета. По данным складского учета и складских журналов остаток товара отсутствовал на дату инвентаризации. Часть товаров под номерами в инвентаризационной описи 219, 222, 232, 301, 326, 327, не относится к группе товаров для реализации.

Истцом произведен расчет суммы убытков, согласно которому ИП Кричевскому отгружено по распоряжению Ярчевского А.Г., в журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями, товар отсутствовал на складах, всего на сумму 7 351 975 рублей; товар на сумму 650 016 рублей 15 копеек - на дату трудоустройства действующих сотрудников старшего логиста Фардеевой И.А. и логиста Хайруллина Э.Р. данный товар отсутствовал;

Часть товаров под номерами в инвентаризационной описи 219, 222, 232, 301, 326, 327, не относится к группе товаров для реализации, в отношении которых в последующем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований с исключением из числа исковых требований товаров, не относящихся к группе товаров для реализации (219, 222, 232, 301, 326, 327).

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму 8 876 797 рублей 25 копеек общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в из взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 53.1, 15, 10, 182 ГК РФ, статьями 65, 87 АПК РФ, статьей 277 ТК РФ, пунктом 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта причинения ООО «Диапомпа» убытков действиями генерального директора Ярчевский А.Г. в заявленной сумме, о недобросовестности действий генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причинении обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по ведению хозяйственной деятельности и понесенными обществом убытками, установив, подтверждение материалами инвентаризации факта выявления недостачи товарно-материальных ценностей, а также заключением судебной экспертизы, выводы которой не противоречат документам, представленным истцом в обоснование своих требований и подтверждают достоверность сведений, зафиксированных в заключении по результатам инвентаризации.

При этом судами принято во внимание, что инвентаризация представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару, что было сделано обществом.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утвержденной Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России № 26 от 27.03.2000 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

При проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 8 876 797 рублей 25 копеек, которая для истца является убытками.

Ярчевский А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись в инвентаризационных документах, возражений о несогласии с результатами инвентаризации не заявлено и не отражено в письменном виде в инвентаризационных документах.

Ответчику было известно об образовании недостачи и до проведения инвентаризации, что подтверждается рядом накладных на перемещение товара, на которых имеется подпись Ярчевского А.Г.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действуя вопреки его интересам, именно директор совершил спорные действия, повлекшие за собой причинение убытков обществу в виде недостачи товара, что им же было подтверждено путем подписания инвентаризационных документов.

При этом судами первой и апелляционной инстанции учтено, что именно ответчиком, как руководителем истца, были сформированы исходные данные бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. О результатах своей деятельности ООО «Диапомпа» отчитывалось перед Федеральной налоговой службой.

Ходатайствуя о назначении бухгалтерской экспертизы, ответчик пытается опровергнуть достоверность ведения бухгалтерского учета в период своего же руководства, опровергнуть все те налоговые декларации и бухгалтерские балансы, которые непосредственно сам, как руководитель утверждал и подписывал.

Кроме того, результаты инвентаризации не могут быть заменены никакими другими доказательствами, поскольку они отражают фактическое наличие товара на дату ее проведения.

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость товарно-материальных ценностей, поступивших в ООО «Диапомпа» за период с 01.01.2015 по 19.08.2019, и отраженных в расчете исковых требований, согласно представленным первичным учетным документам, составляет 756 641 863 рубля 18 копеек.

Стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных обществом «Диапомпа» за период с 01.01.2015 по 19.08.2019, и отраженных в расчете исковых требований согласно представленным первичным учетным документам, составляет 838 981 771 рубль 26 копеек (по продажным ценам, с учетом наценки, в том числе НДС); 701 177 250 рублей 09 копеек по закупочным ценам.

Стоимость остатка товарно-материальных ценностей общества «Диапомпа», образовавшихся за период с 01.01.2015 по 19.08.2019 и отраженных в расчете исковых требований согласно представленным первичным учетным документам составляет 46 201 098 рублей 04 копейки.

Стоимость остатка товарно-материальных ценностей, установленных в ходе проведения экспертизы, стоимости остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета общества «Диапомпа» по состоянию на 19.08.2019 и отраженной в сличительной ведомости № 1 от 19.08.2019, в инвентаризационной описи № 1 от 19.08.2019 и в расчете исковых требований, соответствует.

Судами установлено, что выводы судебной экспертизы не противоречат документам, представленным истцом в обоснование своих требований, подтверждается достоверность зафиксированной в заключении по результатам инвентаризации, на начало инвентаризации учетной стоимости товаров в размере 46 201 098 рублей 04 копеек.

Заключение эксперта судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора общества, в том числе при ведении хозяйственной деятельности, а именно принятии всех мер по выявлению недостачи на сумму убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причинении обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по ведению хозяйственной деятельности и понесенными обществом убытками.

Руководитель общества должен был проявить поведение разумно-внимательного лица по отношению к расходным операциям общества, от него обоснованно следовало ожидать осуществления мер контроля к действиям работников общества, деятельность которых непосредственно связана с имущественным положением общества.

С учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы ответчика о виновности логистов в неправомерной отгрузке товаров правомерно отклонены судами, поскольку именно в результате неразумных и недобросовестных действий Ярчевского А.Г., а именно: отсутствие должного учета движения ТМЦ, ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие систематического контроля, в результате которых товар утрачен ввиду бесконтрольности хранения и движения ТМЦ, обществу были причинены убытки.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

То обстоятельство, что имущество выбыло из владения общества, в отсутствие документально зафиксированного движения ТМЦ, свидетельствующего об обоснованности такого выбытия, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством, в том числе осуществлять внутренний контроль.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-10419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров