ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2016 года                                                                             Дело А65-10424/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 сентября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы 2» - представитель не явился, извещен,

от Отделения – Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – представитель ФИО1 (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы 2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу № А65-10424/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Отделению – Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и нарушающим права заявителя предписания № Т492-19-6/9750 от 31.03.2016 и об обязании отменить указанное предписание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы 2» (далее – заявитель, общество, ломбард) обратилось в арбитражный суд к Отделению – Национального банка по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, банк, Отделение – Национальный банк по РТ) с заявлением о признании незаконным и нарушающим права заявителя предписания № Т492-19-6/9750 от 31.03.2016 и об обязании отменить указанное предписание, сообщив об исполнении решения по данному делу в суд и обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу № А65-10424/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.  Податель жалобы указывает на незаконность оспариваемого предписания ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителя, в котором банк просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу № А65-10424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2016, назначенное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 к проведению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель заявителя не явился, в соответствии со ст.121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции  определениями  от 18.08.2016 (принятие жалобы к производстьву) и от 22.08.2016 (удовлетворение ходатайства ответчика о  проведении заседания путем использования систем видеоконференц- связи), которые вручены Обществу соответственно 27.08.2016 и 31.08.2016 года.

Информация  о судебных актах - определении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016  о принятии апелляционной жалобы к производству, определении от 22.08.2016 об удовлетворение ходатайства ответчика о  проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи,    размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании статей 121, 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Отделения – Национального банка по РТ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу № А65-10424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчиком, в целях проверки общества на предмет правильности расчета полной стоимости потребительских займов, в адрес ООО «Ломбард Весы 2» был направлен запрос (от 16.02.2016 № Т492-19-6/4628) с требованием предоставить в Отделение – Национальный банк по РТ информацию, а именно:

1) реестр договоров потребительских займов, выданных ломбардом в период с 01.07.2015 по 12.02.2016 с указанием:

- номера договора;

- даты заключения договора;

- срока действия договора;

- суммы займа;

- типа договора в соответствии с категорией потребительского займа;

- значения полной стоимости кредита (займа), рассчитанного в момент заключения договора в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями);

Указанная информация должна быть предоставлена в электронном виде в формате *.xls либо*.xlsx».

2) копии, в том числе сканированные, любых трех заключенных в период с 01.07.2015 по 12.02.2016 договоров потребительских займов по каждой категории потребительского займа со всеми приложениями, включая график платежей заемщика (при наличии заключенных договоров по соответствующей категории потребительского займа) в указанный период времени).

В запросе указано, что запрошенная информация должна быть предоставлена на оптическом диске, защищенном от перезаписи (CD-R), с сопроводительным письмом в Отделение – Национальный банк по РТ, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения запроса.

Поскольку запрошенная информации предоставлена не была, Отделением – Национальный банк по РТ в отношении ломбарда 31.03.2016 вынесено предписание № Т492-19-6/9750 о предоставлении указанной выше информации в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания. 

Согласно предписанию информация должна быть предоставлена в электронном виде в формате *.xls либо*.xlsx»; запрошенная информация должна быть предоставлена на оптическом диске, защищенном от перезаписи (CD-R), с сопроводительным письмом в Отделение – Национальный банк по РТ.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения от 15 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 76.1 Закон № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Закон о ломбардах) ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 2 статьи 2.3 Закона о ломбардах» регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России осуществляет следующие функции, в частности, получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных данным Федеральным законом, за исключением главы 3 данного Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Суду первой инстанции, вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление заявителем ответчику запрошенной информации.

Доводы общества о том, что ответчик незаконно возлагает на него обязанность по ведению реестра договоров и по предоставлению информации в формате *.xls либо*.xlsx на диске, защищенном от перезаписи (СD-R), были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком был определен формат предоставления данных.

При этом, заявитель не был лишен права предоставить запрошенную информацию в ином формате.

Доказательства предоставления запрошенной информации в ином формате обществом также не представлены.

На ходатайство общества о продлении срока исполнения запроса до 01.06.2016 (вх. № 8275 от 17.03.2016) ответчиком был принят отказ (письмо от 28.03.2016 № Т492-19-6/9174), так как ходатайство было направлено обществом после окончания срока исполнения запроса (крайний срок исполнения – 11.03.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что у Отделения – Национального банка по Республике Татарстан имелись основания для принятия оспариваемого предписания.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Требования ответчика о  представлении документов, указанных в запросе и в оспариваемом предписании, соотносятся с полномочиями Банка России, указанными в Законе о ломбардах и перечисленными, в частности, в пункте 2 статьи 2.3 Закона о ломбардах» - регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов.

В суде апелляционной инстанции представителем Банка поддержаны выводы суда первой инстанции и также сообщено апелляционному суду о представлении Банку запрошенной информации в соответствии с оспариваемым предписанием, что свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания ответчика.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу того, что подателем жалобы была уплачена в качестве государственной пошлины в федеральный бюджет денежная сумма в размере 3 000 рублей, при том, что по делам рассматриваемой категории подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции подлежит возращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу № А65-10424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 118 от 02.08.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       В.С. Семушкин