Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу № А65-10425/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 21.02.2022 г. №У-162904 об отказе согласовать концепцию размещения средств наружной информации по адресу: Казань ул. Оренбургский тракт д.8Д, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования концепции размещения средства наружной информации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 21.02.2022 г. №У-162904 об отказе согласовать концепцию размещения средств наружной информации по адресу: Казань ул. Оренбургский тракт д.8Д, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования концепции размещения средства наружной информации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 21.02.2022 г. № У162904 об отказе согласовать концепцию размещения средств наружной информации по адресу: <...> и обязать МКУ ««Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования представленной концепции размещения средства наружной информации.

С МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5700 руб. по платежному поручению № 608 от 19.04.2022 г.

Не согласившись с выводами суда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что с учетом расположения здания на улице с повышенными требованиями к эстетике городской среды, на территории, которая имеет сложившийся внешний архитектурный облик застройки (архитектурно-художественные и градостроительные особенности фасадов зданий и территорий, формирующие внешний образ города), а также архитектурных особенностей самого здания (стилевую и композиционную целостность; цветовое решение, пластику, ритм элементов деталей и частей фасада; соразмерность и пропорциональность; баланс открытых и закрытых пространств; визуальное восприятие объекта), предложенные изменения ухудшают архитектуру здания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070403:2061 расположенное по адресу: РТ, <...>, о чем в ЕГРН внесена запись 21.02.2020 за №16:50:070403:2061-16/003/2020-1.

Заявитель обратился к ответчику с заявлениями о согласовании концепции размещения средств наружной информации на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Письмом от 21.02.2022 по номеру услуги У-162904 ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на: 1) несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами застройки и землепользования (часть II градостроительного устава г.Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования; 2) несоответствие представленных заявителем документов пункту 2.5 (5-9) регламента.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик также указал: согласно постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 24.11.2014г. № 6716 «Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог г.Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды» улица Оренбургский тракт Приволжского района входит в данный перечень улиц г.Казани. Одновременно заявитель проинформирован, что Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета по данному адресу согласована концепция на размещение средств наружной информации от 26.11.2020г. №реестровой записи 32891 в соответствии с архитектурными особенностями фасадов здания, не нарушающая его внешний архитектурный облик. Кроме того, действующая на сегодня концепция согласована с автором проекта жилого комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Согласно приложению №5 Административного регламента проект объекта (концепция) представляет собой предложение рационального и эффективного размещения средств наружной рекламы и информации, выполненное с учетом потребностей. Согласно п. 198.4.4.(9) Правил благоустройства г.Казани не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада. Варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются приложением к настоящим Правилам. Учитывая расположение здания на улице с повышенными требованиями к эстетике городской среды, на территории, которая имеет сложившийся внешний архитектурный облик застройки (архитектурно-художественные и градостроительные особенности фасадов зданий и территорий, формирующие внешний образ города), а также архитектурные особенности самого здания (стилевую и композиционную целостность; цветовое решение, пластику, ритм элементов деталей и частей фасада; соразмерность и пропорциональность; баланс открытых и закрытых пространств; визуальное восприятие объекта), внесение изменений в ранее согласованную концепцию нецелесообразно.

Заявитель, посчитав указанное письмо от 21.02.2022 № У-162904 отказом в согласовании концепции размещения средств наружной информации на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемого решения от 21.02.2022 №У-162904 следует, что учитывая расположение здания на улице с повышенными требованиями к эстетике городской среды, на территории, которая имеет сложившийся внешний архитектурный облик застройки (архитектурно-художественные и градостроительные особенности фасадов зданий и территорий, формирующие внешний образ города), а также архитектурные особенности самого здания (стилевую и композиционную целостность; цветовое решение, пластику, ритм элементов деталей и частей фасада; соразмерность и пропорциональность; баланс открытых и закрытых пространств; визуальное восприятие объекта), внесение изменений в ранее согласованную концепцию ответчик посчитал нецелесообразно.

Одним из оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги является несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

Требования к средствам наружной информации, размещаемым на территории г. Казани установлены в Правилах благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила благоустройства № 4-12)

Согласно пункту 6 Правил благоустройства № 4-12 под архитектурными особенностями фасада понимается отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства г. Казани № 4-12 основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

При этом, Правила благоустройства г. Казани не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа».

Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2017 № 2130 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта).

Настоящий регламент устанавливает стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной рекламы и информации, архитектурной подсветки объектов (паспорт объекта) (далее - муниципальная услуга).

Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги не содержит понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа».

Как верно указал суд, в оспариваемом отказе не указано, в чем именно выражается внешний архитектурный облик застройки (архитектурно-художественные и градостроительные особенности фасадов зданий и территорий, формирующие внешний образ города), а также архитектурные особенности самого здания (стилевую и композиционную целостность; цветовое решение, пластику, ритм элементов деталей и частей фасада; соразмерность и пропорциональность; баланс открытых и закрытых пространств; визуальное восприятие объекта) по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 № 2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию.

На основании пункта 29.13 Правил благоустройства № 4-12 предусмотрено, что при эксплуатации фасадов не допускается частичная отделка фасадов (исключение составляет полная отделка первых этажей зданий).

В соответствии с положениями ст. 26 Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 декабря 2019 г. № 9-37 определены понятия:

архитектурно-градостроительный облик города - архитектурно-художественное, градостроительное изображение города, его отдельных частей, планировочных элементов, улиц и т.д., а также требования, отображающие особенности формирования и преемственного развития композиции, силуэта города, преимущественно ориентированные на сохранение культурного наследия, создание гармоничной, благоустроенной, комфортной и функциональной городской среды и поддержание статуса Казани как столицы региона, зафиксированные в виде градостроительной документации, проектов зон охраны объектов культурного наследия, местных нормативов градостроительного проектирования, архитектурно-художественных концепций, иных муниципальных правовых актов в сфере градостроительства;

архитектурно-градостроительный облик объекта - авторский замысел архитектурного объекта, выраженный его внешним архитектурным и художественным, объемно-пространственным, композиционным, функционально-планировочным решением, увязанный с окружающей градостроительной средой, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства, реконструкции, ремонта, благоустройства и художественного оформления объекта, в том числе в виде эскизного предложения, реализованный для эксплуатации.

Судом установлено, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в согласовании концепции размещения средств наружной, в связи с противоречием единства архитектурно-художественного облика застройки и архитектурных особенностей самого здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше Административного регламента.

Ссылки ответчика на пункт 25 Правил благоустройства г. Казани являются некорректными, поскольку в оспариваемом решении ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного облика здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д и несоответствие представленного заявителем концепции размещения средств наружной данному единству.

Ответчиком не представлены доказательства наличия решения о необходимых требованиях, предъявляемых к сложившемуся внешнему архитектурному облику, а также к архитектурным особенностям самого здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д.

В противоречие выводов, изложенных в оспариваемом решении, на основании представленных заявителем фотоматериалов, судом верно указано, что ответчик, несмотря на сложившийся внешний архитектурный облик застройки, а также архитектурные особенности самого здания, о которых он указывает в оспариваемом отказе и в ссылках на согласованную концепцию, допустил тем не менее размещение средств наружной информации в том виде, в котором отказано заявителю, организациям Суварстроит, Магнит.

На основании анализа представленных заявителем фотоматериалов, суд сделал правильный вывод о том, что внесение изменений в концепцию вывески заявителя «Электроскат» путем перемещения в переднюю часть здания на уровне вывески «Магнит» не может повлиять на сложившийся внешний архитектурный облик застройки, а также архитектурные особенности самого здания, цветовая гамма вывески заявителя полностью соответствует самому облику здания.

Как верно указано судом, формулировка «сложившийся внешний архитектурный облик застройки, а также архитектурные особенности самого здания» или же «стилевое единство архитектурно-художественного образа», носит оценочный характер, в связи с чем судом первой инстанции дана самостоятельная оценка предложениям оформления фасада здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д, которые представлены заявителем для утверждения в муниципальный орган.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, здание по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д представляет собой новое, типовое двухэтажное здание торгового объекта, в окружении такой же типовой многоэтажной застройки.

По мнению суда, установка на фасаде вышеописанного здания (по существу, только в районе входной группы) вывести «Электроскат» над помещением заявителя на уровне - по длине здания, где установлена вывеска «Магнит», не может быть оценена как нарушающая сложившийся внешний архитектурный облик застройки, а также архитектурные особенности самого здания.

Правила благоустройства города Казани приняты и действуют в целях создания для жителей города Казани благоприятной городской среды. Очевидно, что для этой же цели, в них введено понятие «стилевое единство архитектурно-художественного образа» применительно к зданию или их комплексному размещению.

В то же время, оформление входной группы нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности путем размещения вывески ближе к входной группе, чем она расположена на фотографиях (глубже входной группы на 1м.), имело целью выделение магазина и привлечение к нему внимания населения.

Учитывая, что магазин «Электроскат» размещен в типовой застройке, доводы ответчика о том, что внесение изменений в концепцию средства наружной информации , может негативно сказаться на внешнем виде здания с учетом повышенности требований к эстетике городско среды и с учетом согласования с автором жилого комплекса всей концепции здания, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний вид фасада магазина «Электроскат» соответствует требованиям п. 25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов должно соответствовать функциональному назначению объекта.

Фасад магазина «Электроскат», по которому направлено заявление о внесении изменений в концепцию размещения средства наружной информации, соответствует требованиям функционального назначения объекта: реализация непродовольственных товаров.

Кроме того, Правила благоустройства г. Казани содержат исчерпывающий перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных особенностей фасада зданий.

С учетом изложенного вариант концепции размещения средств наружной информации, здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д, испрашиваемый Обществом, полностью соответствует вышеуказанным приложениям к Правилам благоустройства г. Казани, ответчиком не доказано нарушение заявителем сложившегося внешнего архитектурного облика застройки, а также архитектурной особенности самого здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что вариант размещения вывески «Электроскат» соответствует приложению к Правилам благоустройства (раздел приложения «Размещение информационных конструкций на зданиях нежилого назначения»), отказ Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании концепции вывески фасада магазина «Электроскат» по адресу: <...> изложенный в письме от 21.02.2022 № У-162904, подлежит признанию недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права, в соответствии со пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно на МКУ ««Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования представленной концепции размещения средства наружной информации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Указанные в оспариваемом решении основания для отказа в согласовании концепции размещения средств наружной рекламы, в связи с противоречием единства архитектурно-художественного облика застройки и архитектурных особенностей самого здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше Административного регламента.

Ссылки ответчика на пункт 25 Правил благоустройства г. Казани не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении ответчик не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного облика здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д и несоответствие представленного заявителем концепции размещения средств наружной информации данному единству.

Ответчиком не представлены доказательства наличия решения о необходимых требованиях, предъявляемых к сложившемуся внешнему архитектурному облику, а также к архитектурным особенностям здания по ул. Оренбургский Тракт, д.8Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу №А65-10425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова