Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-10443/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 43 940 руб. 10 коп., пени в размере 2673 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 20.11.2012 № 3158 НЮ, ничтожной сделкой, о признании начисления арендной платы неправомерным и взыскании 35 152 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГЦСП МВД России») о взыскании задолженности в размере 43 940 руб. 10 коп., пени в размере 2673 руб. 68 коп.

ФКУ «ГЦСП МВД России» предъявило встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 20.11.2012 № 3158 НЮ недействительной (ничтожной) сделкой, признании неправомерным начисление арендной платы и о взыскании 35 152 руб. 14 коп., уплаченных ФКУ «ГЦСП МВД России» по договору аренды от 20.11.2012 № 3158 НЮ.

До принятия судебного акта ответчик заявил отказ от части встречного иска о неправомерном начислении арендной платы. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данный отказ от части иска и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «РЖД» по первоначальному иску и отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у судов отсутствовали основания для признания договора аренды от 20.11.2012 № 3158 НЮ ничтожной сделкой. ФКУ «ГЦСП МВД России» к военно-транспортным органам не относится.

Законодательством Российской Федерации не установлено, что помещения указанным органам должны передаваться в безвозмездное пользование. ОАО «РЖД» вправе самостоятельно выбирать способ предоставления ФКУ «ГЦСП МВД России» помещения, в том числе и путем заключения договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющие основные характеристики указанные в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Вахитовский район, г. Казань, ул. Нариманова, д. 2, включающее в том числе помещение (кабинет № 308) в здании административно бытового корпуса к Юдинской дистанции гражданских сооружений площадью 19,64 кв. м.

Недвижимое имущество передается ссудополучателю для размещения сотрудников, ссудополучатель не вправе без письменного согласия ссудодателя изменять цель использования недвижимого имущества. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2011. Во исполнение договора ссудодатель передал ссудополучателю нежилое помещение площадью 19,64 кв. м.

В дальнейшем, 20.11.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющие основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя нежилое помещение № 16 на третьем этаже в здании административного бытового корпуса Юдинской дистанции гражданских сооружений, общей площадью 19,64 кв. м со сроком действия договора до 31.12.2012.

Согласно договору условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость составляет 35 152 руб. 14 коп. Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 объект аренды.

Ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 35 152 руб. 14 коп за период с января по декабрь 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «ГЦСП МВД России» обязательств по оплате арендной платы по договору явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что данная сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе Министерства внутренних дел России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме ФКУ «ГЦСП МВД России».

В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Следовательно, суды правильно указали, что спорное помещение не может быть использовано иначе, кроме как быть предоставлено органам специальных перевозок с целью обеспечения возложенных на данные органы государственные задачи.

В связи с этим сторонами 20.12.2010 и был заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для сдачи в аренду военно-транспортному органу спорных нежилых помещений, подлежащих передаче в силу закона исключительно в безвозмездное пользование, и признали на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества недействительной сделкой как не соответствующей требованиям действующего законодательства, что исключает удовлетворение иска ОАО «РЖД» о взыскании платы и пени по данной сделке.

Установив факт неправомерного получения ОАО «РЖД» платежей по недействительному договору аренды, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с истца неосновательное обогащение в виде уплаченной ФКУ «ГЦСП МВД России» арендной платы.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы процентов на случай неисполнения судебного акта не может быть заранее определен в резолютивной части судебного акта, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А65-10443/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина