Гражданский кодекс часть 1

о прекращении права собственности и изъятии земельных участков, расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Автострада», Республика Татарстан, город Альметьевск,

- закрытого акционерного общества «АК Восток», город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (истец, Минземимущество РТ) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, пгт.Карабаш, (ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности и изъятии земельных участков поименованных в иске, общей площадью 579 376 кв.м., расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб. на условиях, предлагаемых истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Автострада» (третье лицо-1) и ЗАО «АК Восток».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворены.

Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 путем изъятия земельных участков:

с кадастровым номером 16:11:090401:313 площадью 79 520 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:090402:139 площадью 258 316 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:090402:153 площадью 59 076 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:090402:155 площадью 30 828 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:050202:352 площадью 64 500 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:050202:353 площадью 64 500 кв.м.;

с кадастровым номером 16:11:050202:366 площадью 22 636 кв.м.,

(общей площадью 579 376 кв.м.), расположенных в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан, с выплатой денежной компенсации причиненных убытков в размере 1 695 103 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица ОАО «Автострада» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в целях строительства участка «Бавлы (М-5) – Шатлы» автомагистрали «Санкт-Петербург – Вологда – Казань – Оренбург – граница с Республикой Казахстан» в рамках реализации Программы деятельности государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2020 года), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. №2146-р, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление №105 от 21.02.2015г., пунктом 1 которого предусмотрено принять предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Автострада» об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313; 16:11:090402:139; 16:11:090402:153; 16:11:090402:155; 16:11:050202:352; 16:11:050202:353; 16:11:050202:366 общей площадью 54,9376 гектара для размещения объектов транспорта, путей сообщения при отсутствии иных вариантов их размещения (т.1 л.д. 41) .

Собственником данных объектов недвижимого имущества является Индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 27-40) и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-27).

13.03.2015г. истец письмом №1-30/2610 направил ответчику копию постановления Кабинета Министров РТ от 21.02.2015 №105 (т.1 л.д. 53).

21.04.2015г. Минземимуществом РТ в адрес предпринимателя направлено письмо №1-30/4369 о намерении приобрести земельные участки по цене 1 546 649 рублей (т.1 л.д. 52).

По договору №2015 21174 от 22.06.2015г., заключенному между Минземимущество РТ и ЗАО «АК Восток», последний произвел оценку рыночной стоимости указанных выше земельных участков. Согласно отчету от 11.08.2015г. №327 рыночная стоимость объекта оценки на 11.08.2915г. составляет 1 565 478 рублей (т.3 л.д. 69-108).

09.09.2015г. ОАО «Автострада» письмом №381 (т.1 л.д. 45) дало согласие Минземимущество РТ на подготовку и заключение соглашения об изъятии вышеуказанных земельных участков.

08.10.2015г. истец направил ответчику письмо №1-30/11386 (т.1 л.д. 50) с проектом соглашения о выкупе земельных участков (т.5 л.д. 78-107).

Постановлением Кабинета Министров РТ от 19.10.2015г. №782 в Постановление Кабинета Министров РТ от 21.02.2015г. №105 с учетом согласия ОАО «Автострада» были внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции:

«3.Предложить ОАО «Автострада» в установленном порядке:

Обеспечить выплату возмещения за изымаемые земельные участки за счет собственных средств;

Приобрести земельные участки в собственность» (т.1 л.д. 44).

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по условиям возмещения убытков за утрату права собственности земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изъятие частной собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику эквивалентной стоимости утраченного имущества, следовательно, спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

На момент принятия решения об изъятии (21.02.2015) действующее законодательство не предусматривала возможность выкупа земельных участков для государственных нужд по инициативе иных лиц, нежели РФ, субъект РФ, органы местного самоуправления.

Статьей 56.4 ЗК РФ ( в редакции от 01.04.2015) предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, а также по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в частности, принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014г. №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации.

С 1 апреля 2015 года необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются оглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункты 2, 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного Кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, суд счел возможным рассмотреть данный спор по существу (статья 282 ГК РФ, статья 64 Земельного кодекса РФ).

При этом разногласия между истцом и ответчиком в целом касаются вопроса о размере подлежащих компенсации убытков, причиненных изъятием спорного имущества.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы определил компенсацию за имущество Предпринимателя в размере 1 695 103 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Изъятие земельного участка включает в себя совокупность комплекса мероприятий, включающих в себя принятие уполномоченным органом решения об изъятии, уведомления о принятом решении правообладателя, внесение сведений об обременении в ЕГРП, направлении правообладателю проекта соглашения об изъятии, предусматривающего сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие. В случае несогласия правообладателя изымаемого земельного участка с решением об изъятии, размером подлежащего выплате возмещения принудительное изъятие осуществляется судом.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

В силу пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размера возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

В разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков и для определения размера убытков ответчика, причиненных изъятием. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, по результатам которой экспертом в суд было представлено заключение эксперта № 59/16, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 32 517 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, согласно выводам эксперта, определяется их рыночной стоимостью, указанной выше.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (<...>), эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №39-16 рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 1 681 103 руб., размер убытков, причиненных изъятием указанных земельных участков, составляет 14 000 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции по результатам экспертизы Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан №39-16.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт ФИО7 согласно приказу №1022-к от 01 ноября 2010 года является сотрудником РГУП БТИ и занимает должность заместителя директора филиала №11 РГУП БТИ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ права учредителя РГУП БТИ (строка 51) осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РТ, то есть истец по рассматриваемому делу.

Аналогичные сведения содержатся и в п.1.4. Устава РГУП БТИ, утвержденного Распоряжением МЗИО РТ от 07.11.2014г. №2431-р, согласно которому полномочия учредителя и собственника имущества РГУП БТИ осуществляет истец.

В соответствии с п.4.1. истец наряду с указанными в данном пункте правами и обязанностями осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.5.9. Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью РГУП БТИ осуществляется органом государственного управления, учредителем (т.е. истцом), иными государственными органами в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитав, что представленное заключение судебной экспертизы №39-16, выполненное Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.06.2017 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» (эксперт ФИО8).

Представленное заключение эксперта №25/07/2017 от 10.07.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» экспертом ФИО8 на основании определения апелляционного суда, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов и является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО8 отклонено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку такой необходимости судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что какие-либо новые вопросы эксперту, требующие его личного присутствия и не разрешаемые без его пояснений путем прочтения и анализа экспертного заключения, истцом и третьими лицами не сформулированы. Содержание заключения эксперта не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу на бланке Некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан», в котором содержится профессиональное мнение специалиста ФИО2 на заключение эксперта ФИО8, выполненное на основании определения апелляционного суда. При этом ФИО2 представлял в судебном заседании интересы истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основании доверенности №1-30/9861 от 25.07.2017.

Учитывая, что при оценке доказательств суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, ссылка представителей истца на профессиональное мнение специалиста ФИО2 Некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» №21-2017 от 25.07.2017 на заключение эксперта №25/04-2017 от 10.07.2017, подготовленное на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» экспертом ФИО8, является несостоятельной.

Не может быть принято профессиональное мнение специалиста ФИО2 и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы. Более того, как указывалось выше, ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял интересы истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Представленная в материалы дела рецензия, оформленная в виде профессионального мнения №21-2017 от 25.07.2017 на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 279, 280, 281, 282 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная в экспертном заключении №25/07/2017 от 10.07.2017, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» отражает реальную рыночную стоимость спорных земельных участков. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить определенную в заключении эксперта №25/07/2017 от 10.07.2017 рыночную стоимость земельных участков с учетом размера убытков, причиненных изъятием спорных земельных участков в общей сумме 51 766 696 руб. с целью их изъятия для государственных нужд Республики Татарстан.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием, принадлежащих ему на праве собственности спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, принятое по делу № А65-10487/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 путем изъятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 258 316 кв. м, кадастровый № 16:11:090402:139, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 59 076 кв. м, кадастровый № 16:11:090402:153, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный'район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 30 828 кв. м, кадастровый № 16:11:090402:155, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 79 520 кв. м, кадастровый № 16:11:090401:313, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 500 кв. м, кадастровый № 16:11:050202:352, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 500 кв. м, кадастровый № 16:11:050202:353, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22 636 кв. м, кадастровый № 16:11:050202:366, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение, с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости - индивидуальному предпринимателю ФИО5 возмещения в размере 51 766 696руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт. Карабаш расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. коп., перечисленные ответчиком платежным поручением № 311 от 29 мая 2017 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (443099, <...>).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт. Карабаш с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 311 от 29 мая 2017 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева