Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу №А65-10498/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Ганино г.Киров), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газета про Казань», г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 15.04.2016 по делу №А08-318/2016 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газета про Казань» (далее - ООО «Газета про Казань»).

Решением от 17.08.2016 по делу №А65-10498/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 14.11.2016 на 09.12.2016.

В связи с уходом в отставку судьи Рогалевой Е.М. определением от 09.12.2016 произведена ее замена на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и ООО «Газета про Казань», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 02.12.2015 по делу №08-232/2015 административный орган признал актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), действия ИП ФИО1, выразившиеся в размещении на платной основе редакцией СМИ «PRO Город-ТВ» ненадлежащей общественно опасной рекламы финансовых услуг в своих периодических изданиях, тогда как иные добросовестные представители СМИ в общественных интересах воздерживаются от ее размещения и теряют потенциальную прибыль; а также передал материалы данного дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2016 по делу №А08-318/2016 (исх. от 15.04.2016 №ИП-08/5338) административный орган привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учел следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч.2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Из решения от 02.12.2015 по делу №08-232/2015 и постановления от 14.04.2016 по делу №А08-318/2016 следует, что редакция СМИ «PRO Город-ТВ» в лице ИП ФИО1 является самостоятельным лицом, осуществляющим подготовку редакционных материалов и выпуск средства массовой информации. В периодических изданиях СМИ «PRO Город-ТВ» на платной основе размещается реклама «финансовых пирамид», «фирм-однодневок» и прочих сомнительных юридических лиц, оказывающих финансовые услуги по привлечению вкладов и сбережений. Осуществление СМИ «PRO Город-ТВ» предпринимательской деятельности в части регулярного и систематического размещения рекламы финансовых услуг в своем печатном издании противоречит политике пресечения правонарушений в сфере финансовых рынков. Граждане, привлеченные рекламными объявлениями указанных лиц, вкладываются в рекламируемые СМИ услуги «финансовых пирамид» и, в конечном счете, в большинстве случаев полностью и безвозвратно лишаются своих вложенных средств. СМИ «PRO Город-ТВ», размещая в своих изданиях рекламу финансовых услуг лиц, имеющих признаки «финансовых пирамид», в отличие от добросовестных представителей СМИ, которые не публикуют в своих изданиях такую рекламу, получает преимущество - прибыль за размещение данной рекламы. Добросовестные представители СМИ, в общественных интересах отказывая в опубликовании рекламы финансовых услуг таких лиц, теряют потенциальную прибыль, а СМИ «PRO Город-ТВ» ее получает.

Исходя из изложенного, с учетом п.2 ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ, административный орган пришел к выводу о том, что размещение на платной основе редакцией СМИ «PRO Город-ТВ» в лице ИП ФИО1 в своих периодических изданиях ненадлежащей общественно опасной рекламы финансовых услуг, тогда как иные добросовестные представители СМИ в общественных интересах воздерживаются от ее размещения и теряют потенциальную прибыль, является актом недобросовестной конкуренции, запрещенной ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ.

Между тем обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в оспариваемом постановлении, равно как и в решении от 02.12.2015 по делу №08-232/2015, не указаны (в частности, отсутствуют сведения о конкретной рекламе финансовых услуг (рекламных объявлениях), размещение которой административный орган признал актом недобросовестной конкуренции; об оказывающих финансовые услуги юридических лицах, которых административный орган счел «фирмами-однодневками», сомнительными), то есть существо правонарушения фактически не раскрыто.

Ссылка административного органа на дела №№08-133/2015, 08-134/2015, 08-135/2015, 08-139/2015, 08-140/2015, 08-141/2015, 08-142/2015, 08-143/2015, 08-159/2015, 08-164/2015, 08-165/2015, 08-198/2015, по которым реклама, опубликованная в газете «PRO Город-ТВ», признана ненадлежащей, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания решения от 02.12.2015 по делу №08-232/2015 и оспариваемого постановления не следует, что размещение именно этой рекламы признанно актом недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава правонарушения, вменяемого ИП ФИО1

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что решение административного органа от 02.12.2015 по делу №08-232/2015 ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривалось, о законности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым признает незаконным и отменяет постановление административного органа от 14.04.2016 по делу №А08-318/2016 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.09.2016 №363 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу №А65-10498/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу №А08-318/2016 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан

Е.Г. Попова