Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Насырова Э.Х., доверенность от 1.07.2007 № 14-01/005132

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань

на решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-104/07 -СА1-19

по заявлению открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань от 29.12.2006 № 41

Установил:

Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 № 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным решение инспекции от 29.12.2006 № 41 о начислении 41706922 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; 2730964 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 546192 рублей 80 копеек штрафа; 581375 рублей пеней по единому социальному налогу. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 № 41, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов, результаты проверки отражены в акте от 14.12.2006 № 31.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 № 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу начислены 41706922 рублей налога на прибыль за 2004 год; 2730964 рублей налога на добавленную стоимость; 11234738 рублей пеней за несвоевременную уплату данных налогов, в том числе 581375 рублей пени по единому социальному налогу и 11945 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также 9194248 рублей штрафа.

Общество не согласившись с данным решением инспекции в части начисления 41706922 рублей налога на прибыль, 2730964 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по ним, а также начисления 581375 рублей пеней по единому социальному налогу и 306670 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении частично требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из пункта 1.1.1 решения инспекции, внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение от 21.12.2003, которым было одобрено участие в ООО «КАМАЗ-Актив», путем внесения в уставный капитал названного общества товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 259780, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков 2.12.2003 с денежной оценкой 170500000 рублей. Этим решением собрания акционеров общества одобрена сделка по передаче (уступке) товарного знака от правообладателя обществу с ограниченной ответственностью «КаМАЗ-Актив». Данные обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2003 № 2.

По договору от 23.12.2003 об уступке товарного знака общество уступило ООО «КАМАЗ-Актив» исключительное право на товарный знак согласно свидетельству № 259780 в отношении товаров 06,07, 12 и 20 классов МКТУ. Моментом перехода прав владельца по товарному знаку № 279780 для вышеуказанных товаров является дата регистрации договора в ФИПС Роспатента, который зарегистрирован названным органом 31.12.2003 за № 32488.

На основании лицензированного договора и акта приема-передачи от 23.12.2003 общество приобрело у ООО «КАМАЗ-Актив» неисключительное право на использование товарного знака, охраняемого свидетельством № 259780, в целях применения товарного знака на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован. Указанный договор также зарегистрирован ФИПС Роспатент 31.12.2003.

Согласно пункту 6.1 лицензионного договора от 23.12.2003 право пользования товарным знаком предоставлялось безвозмездно, данный пункт лицензионного договора соглашением сторон от 17.06.2004 изменен и изложен в редакции: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиатору (ООО «КАМАЗ-Актив») вознаграждение, размер и сроки оплаты которого определяются сторонами ежемесячно». На основании пункта 6.1 лицензионного договора ООО «КАМАЗ-Актив» выставлены в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 3869036 рублей 08 копеек, в том числе 590191 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость. Обществом за 2004 год в налоговом регистре учета прочих расходов отражена сумма 3278844 рублей в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 786922 рублей.

Суда первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что сделки по оценке товарного знака, договору об уступке товарного знака, договору по использованию товарного знака не имеет конкретной разумной хозяйственной цели, и налогоплательщиком произведены экономически неоправданные расходы в виде платежей за пользование товарным знаком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не связывает право налогоплательщика отнесения затрат на расходы только с наличием положительного результата, но также и их направленностью на получение дохода.

При этом инспекцией не оспаривается законность и действительность сделки по передаче обществом товарного знака в уставной капитал ООО «КАМАЗ-Актив», но сделан вывод об отсутствии в данной сделке конкретной разумной хозяйственной цели, исходя только лишь из отсутствия положительного экономического эффекта в виде дивидентов от участия в названном обществе.

Судом установлено, что внесение налогоплательщиком товарного знака в уставной капитал ООО «КАМАЗ-Актив» было обусловлено не только целью получению прибыли в виде дивидентов, но и направленностью на повышение доходности от вовлечения в хозяйственный оборот своего товарного знака, как нематериального актива, путем доведения его стоимости до рыночной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак относится к нематериальным активам. Следовательно, налоговое законодательство признает товарные знаки, как имущество, способное приносить доход. Товарный знак, как и любое иное имущество, может быть внесен в качестве вклада в уставный капитал другого общества. Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 35-20-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому или физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак. Владелец товарного знака может предоставить право пользования им другому лицу по лицензионному договору. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При этом судом было учтено, что общество является дочерним по отношению к ООО «КАМАЗ» и изготовителем комплектующих к автомобилям «КАМАЗ», с последующей поставкой их на главный сборочный конвейер, в сервисные центры и в свободную реализацию, поэтому принята во внимание концепция ООО «КАМАЗ» в области работы с товарным знаками.

Согласно указанной концепции, товарный знак служит для защиты выпускаемой продукции на рынке и применяется в борьбе с недобросовестной конкуренцией. Нанесение товарного знака на продукцию должно быть показателем ее высокого качества и надежности. Однако ООО «КАМАЗ» столкнулось с такой проблемой, как незаконное использование товарных знаков «серыми» производителями, прежде всего производителями запасных частей.

В связи с этим судом признан состоятельным довод общества об актуальности создания таких специализированных организаций, как ООО «КАМАЗ-Актив», основной целью которых является способствование введению в хозяйственный оборот и коммерческое использование нематериальных активов, правовая охрана товарных знаков, в том числе внесенных в уставный капитал общества его участниками, что подтверждает наличие у налогоплательщика конкретной разумной экономической цели сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал товарного знака.

Экономическая разумность такой сделки определяется не только отсутствием необходимости подготовки и содержания специалистов в области товарных знаков, а также и в совместном участии в создании специализированной структуры в группе ООО «КАМАЗ» по централизованному управлению нематериальными активами. Экономическая оправданность и необходимость такой сделки обусловлена также созданием потенциала для стабильности получения доходов, прежде всего от своей основной деятельности по производству и реализации комплектующих и запасных частей к автомобилям, в условиях противодействия специализированных организаций недобросовестным конкурентам и пользователям товарного знака.

Поэтому, то обстоятельство, что согласно оспариваемому решению инспекции ООО «КАМАЗ-Актив» за 2004 год был получен убыток, обоснованно не принято судом, поскольку экономическая обоснованность затрат, отнесенных на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, направлены для осуществления деятельности на получение дохода.

Выводы суда о том, что сделка по передаче обществом по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «КАМАЗ-Актив» своего товарного знака стоимостью 170500000 рублей и исключительного права на него, соответствуют материалам дела и законодательству. Стоимость товарного знака определена на основании отчета независимой компании ООО «КИФ «Аудит ТД» о рыночной стоимости товарного знака. Налоговым органом не оспорена обоснованность и правильность оценки товарного знака. При этом утверждение инспекции, что стоимость товарного знака в качестве вклада в уставный капитал должна быть учтена не по рыночной стоимости, а по его остаточной стоимости, определенной по данным налогового учета передающей стороны, признано судом необоснованным. Поскольку внесение товарного знака в уставный капитал имело место в 2004 году, поэтому следовало руководствоваться нормами налогового законодательства, действующими в этот период. Между тем до 1.01.2005 действовавшим законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем налогоплательщик обоснованно руководствовался правилами бухгалтерского учета. Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ14/2000) первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями. Правомерность действий налогоплательщика подтверждается также представленными в суд письмами Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2004, от 28.04.2005 и от 21.09.2005.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении, что на лицензионные платежи, перечисленные в период до регистрации договора в ФИПС Роспатент, общество не может уменьшить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует материалам дела. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 2О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» лицензионный договор регистрируется в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без отсутствия такой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Лицензионный договор от 23.12.2003 зарегистрирован в Роспатенте 31.12.2003 за № 32469, а платежи произведены в 2004 году и в этом же налоговом периоде отнесены налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль. В связи с тем, что налогоплательщик фактически пользовался неисключительным правом использования товарного знака с января 2004 года, с указанного периода у него возникло право отнесения в составе прочих расходов платежей за пользование товарным знаком, что предусмотрено подпунктом 37 пункта 1 статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией затрат в виде периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе признаны законодателем обоснованными (оправданными) для целей налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика на учет данных расходов для целей налогообложения ни их размером, ни специальной правоспособностью контрагента и иными условиями.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган снял довод указанный в оспариваемом решении, о ничтожности сделки (сделок), и данные сделки по передаче в пользование товарного знака не признаны в установленном порядке недействительными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику 786922 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа, являются правильными.

По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушен пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога на прибыль за 2004 год в сумме 40920000 рублей, так как не включил в налоговую базу доход от реализации имущественного права (доли в уставном капитале) в сумме 170500000 рублей.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «КАМ-САУЗ» заключен договор от 20.10.2004 № 704/53 купли-продажи доли, согласно которому общество продает долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Актив». Сумма сделки составляет 170500000 рублей. В оплату стоимости доли в уставном капитале ООО «КАМ-САУЗ» по акту от 20.10.2004 передало налогоплательщику простой вексель номинальной стоимостью 170500000 рублей (т. 2 л. д. 6-8). Данная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол № 4 от 14.10.2004) и решением участника ООО «КАМ-САУЗ» от 18.10.2004.

При этом согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к статье 249 настоящего Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества.

Следовательно, доход от реализации имущественного права, в рассматриваемом случае первоначальной доли общества в уставном капитале другого общества, не должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, на основании указанной нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5.06.2005 № 58-ФЗ), согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, признан судом несостоятельным, так как сделка была совершена в 2004 году, то есть до введения в действие с 1.01.2006 указанной нормы статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 № 41 в части начисления 40920000 рублей налога на прибыль за 2004 год, пеней в сумме 10196987 рублей и 8184000 рублей штрафа.

Оспариваемым решением инспекции, налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2004578 рублей за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 года и 726386 рублей данного налога за март 2005 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, оплаченных в составе платежей за пользование товарным знаком.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не осуществлял операций, признаваемых объектами налогообложения с использованием товарного знака, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему и уплаченные при приобретении услуг за использование товарного знака, вычету не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству и реализации запасных частей с обозначением на них товарного знака, охраняемого свидетельством № 259780, и используемого на основании лицензионного договора от 23.12.2003. За пользование товарным знаком налогоплательщиком оплачены счета-фактуры ООО «КАМАЗ-Актив» с выделением налога на добавленную стоимость, который отражен в книге покупок и в налоговых декларациях отнесен к вычету.

Довод налогового органа о том, что обоснованность предъявляемых налоговых вычетов должна определяться критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика и направленностью их на обеспечение или организацию его деятельности, признан судом не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиям законодательства. Поскольку обществом приобретены услуги по неисключительному праву использования товарного знака при производстве и реализации комплектующих и запасных частей к автомобилям, с выделением в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая оплата услуг и принятие их на учет, налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2004578 рублей за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и 726386 рублей за март 2005 года, в связи с чем признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 № 41 в части начисления 581375 рублей пеней на сумму не полностью уплаченных страховых взносов по единому социальному налогу за 2004 год, судом признан необоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик применил вычеты по этому налогу в размере начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5363713 рублей, не уплаченных по состоянию на 15.04.2005.

Судом установлено, что налоговый орган правильность начисления страховых взносов, на которые уменьшены суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, не оспаривает. В то же время неполную уплату сумм авансовых страховых взносов признает занижением суммы единого социального налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с данной нормой закона, предусматривающей право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, вправе был производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Налоговым законодательством не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета, условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей, в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Поэтому в случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на сумму которых уменьшена налоговая база по единому социальному налогу, подлежали бы начислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не за несвоевременную уплату единого социального налога

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 10.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-104/07-СА1-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Коноплева М. В.