Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» – директора Денисова Юрия Ивановича лично, паспорт, представителя Шарипова И.Э. по доверенности от 12.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-1050/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ОГРН 1061644053657, ИНН 1644037072), в лице Денисова Юрия Ивановича, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470) о признании недействительными договора субподряда №130 от 4.10.2016, договора поставки материалов №73 от 04.10.2016, договора оказания транспортных услуг №63 от 6.10.2016, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль», о признании недействительными первичных документов: - справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2016 по форме КС-3 на сумму 13 421 253, 92 в т.ч. НДС 2 047 309, 92; - акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №1 от 31.10.2016 по форме КС2; - акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №2 от 31.10.2016 по форме КС2; - справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 12 046 486, 66 в т.ч. НДС 1 837 599, 66; - акта о приемке выполненных работ за январь 2017 №1 от 31.01.2017 по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 2 761 623, 19 в т.ч. НДС 421 264,55; - акта о приемке выполненных работ за январь 2017 №2 от 31.01.2017 по форме КС-2; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 700 225,77 рублей, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проект», г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис Групп», г.Москва, Денисова А.И., Публичного акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Николаевич, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее - ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» о признании недействительными договор субподряда № 130 от 04 октября 2016 года по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов № 73 от 04 октября 2016 года и договор оказания транспортных услуг № 63 от 06 октября 2016 года, заключенные между ООО «Нефтепромстрой» ИНН 1644037072 и ООО «Техностиль» ИНН 1644057470.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Проект», Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 определен круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд привлекает Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» в качестве истца по настоящему делу и исключает его из числа ответчиков.

Указанным выше определением суда принято уточнение исковых требований в части признания недействительными договора субподряда №130 от 4.10.2016 по выполнению обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройства скважин 20206-20219), договора поставки материалов №73 от 04.10.2016, договора оказания транспортных услуг №63 от 6.10.2016, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль», как мнимых, притворных сделок, прикрывающих сделки по безвозмездным перечислениям денежных средств в размере 4 700 225 рублей 77 копеек в пользу ООО «Техностиль»; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Техностиль» денежные средства в размере 4 700 225 рублей 77 копеек; в части признания истцом Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» в лице Денисова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Алексей Иванович, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (1644003838); Денисову Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, частично удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств с направлением судебных запросов:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор субподряда № 130 от 04 октября 2016 года по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов № 73 от 04 октября 2016 года и договор оказания транспортных услуг № 63 от 06 октября 2016 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ОГРН 1061644053657, ИНН 1644037072), и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470).

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ОГРН 1061644053657, ИНН 1644037072), 900 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470), в пользу Денисова Юрия Ивановича, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техностиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Техностиль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1050/2018 от 20 июля 2018 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан - отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепромстрой» - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие умысла у обеих сторон на причинение материального ущерба ООО «Нефтепромстрой» и исполнение притворных сделок подтверждается:

- Отсутствием доказательств в материалах дела, подтверждающих наличие умысла у ООО «Техностиль»;

- Реальностью исполнения Договора субподряда №130 от 04 октября 2016 года и заключенных во исполнении него Договоров поставки и Договора оказания транспортных услуги.

В своей апелляционной жалобе ООО «Техностиль» приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда РТ по делу А65-1050/2018 основано на неполном изучении материалов дела, доказательств и позиции сторон, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с этим Решение об удовлетворении исковых требований является ошибочным и основано на доказательствах, которые не подтверждают позицию Истца.

Арбитражный суд ошибочно посчитал доказанным наличие умысла обеих сторон, на совершение притворных сделок и причинение материального ущерба. Суд не принял во внимание, что Истцом не представлены доказательства и не доказано наличие умысла со стороны ООО «Техностиль».

Арбитражный суд подтвердил реальность и действительность заключенных сделок, в связи с проверкой исполнения обязательств сторонами (ООО «Нефтепромстрой», ООО «Техностиль», ПАО «Татнефть», ООО «Арт-Проект» и ООО «АкваСервис Групп» по проекту Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219).

Арбитражный суд подтвердил реальность и действительность заключенных сделок, в связи с определением денежных средств, перечисленных ООО «Нефтепромстрой» в адрес ООО «Техностиль» и третьих лиц, как неосновательного обогащение, в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору.

Арбитражный суд при удовлетворении исковых требований, не учёл, что действия Истца являются недобросовестными, в связи с оспариванием им сделок после действий, позволяющих достоверно для других лиц полагать о действительности и реальности сделок.

Арбитражный суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, которые позволяют признать недействительные сделки по самостоятельным основаниям, а не по их притворности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018г. удовлетворено ходатайство ООО «Нефтепромстрой» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» Хайруллин Айрат Рамилевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представители ООО «Нефтепромстрой» решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее - Общество) зарегистрировано 29.02.2016.

Участниками Общества являются Денисов Юрий Иванович размер вклада в рублях 3 330 рублей, Денисов Алексей Иванович размер вклада 3 430 рублей. Директором Общества является Денисов Алексей Иванович.

Между Обществом «Нефтепромстрой» (генподрядчик) и ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (заказчик) был заключен договор подряда №110/06-16/13 от 01.06.2016, согласно которому истец (генподрядчик) обязуется своими силами на свой риск выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией работы, указанные в пункте 1.7 договора, а именно работ по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что истец имеет право привлекать субподрядчиков. Выбор субподрядчиков проводится на конкурсной основе с участием на конкурсе представителя заказчика в лице заместителя начальника НГДУ «Ямашнефть» по капитальному строительству Нуртдинова И.И.

Между Обществом «Нефтепромстрой» и Обществом «Техностиль» 04.10.2016 был заключен договор субпоряда №130 по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо- Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219), согласно условиям которого, субподрядчик (Общество «Техностиль») обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качестве выполнить по заданию подрядчика (Общество «Нефтепромстрой») в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией работы на объекте, указанном в пункте 1.6 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и результат и уплатить оговоренную настоящим договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 8 500 000 рублей.

По пункту 6.1 договора обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии со Стандартом закупок товаров ОАО «Татнефть» и Протоколом разделения покупок.

Все поставляемые для капитального строительства объекта материалы и оборудование должны иметь соответствующие паспорта. Сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и других документов должны быть предоставлены поставляющей стороной другой стороне в течение 10 календарных дней после поставки материалов и оборудования.

Порядок закупки материалов и оборудования обязанной стороной производится в соответствии со «Стандартом закупок товаров ОАО «Татнефть». Ответчик приобретает материалы и оборудование по согласованным с подрядчиком ценам. В процессе организации закупок ответчик обязан в первую очередь произвести закупку из складских остатков УТНС ПАО «Татнефть» вне конкурса, используя право на применение пункта 9.3.3. «Стандарта закупок товаров ОАО «Татнефть».

Согласно пункту 6.8 договора оборудование, закупленное заказчиком, истцом согласно протоколу разделения поставок, передаются ответчику для проведения монтажа на объекте по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы №ОС-15. Оборудование, выданное в монтаж заказчиком, истцом по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы №ОС-15, находится на ответственном хранении ответчика до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы №КС-11.

Глава 7 договора регулирует обязательства субподрядчика (ответчика), согласно которому он обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта №ЕС-11.

Согласно пункту 7.5 договора ответчик обязан возвести и демонтировать собственными силами на территории строительной площадки титульные временные здания и сооружения для хранения материалов и оборудования и выполнения работ по договору в соответствии с утвержденным проектом организации строительства.

Должен обеспечить выполнение на строительство площадке необходимых мероприятий по противопожарной, радиационной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды, зеленых насаждения и земли для проведения работ.

Ответчик при производстве работ самостоятельно организует деятельность:

- по обращению с отходами производства и потребления (сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению образующих отходов производства и потребления;

- охране атмосферного воздуха;

- по охране и рациональному использованию земельных ресурсов, водных объектов и недр;

- по охране растительного и животного мира;

- по осуществлению производственного экологического контроля;

- по получению лицензии по обращению с отходами производства и потребления (необходимость наличия соответствующей лицензии определяется в соответствии с законодательством).

За свой счет осуществлять уборку и содержание строительной площадки и примыкающего к ней земельного участка, включая участки дорог, вывоз отходов с площадки на специализированные установки, в специальные хранилища и специальные объекты размещения отходов.

Ответчик выполняет работу своим иждивением и своими материалами, является собственником отходов, образующихся в результате его деятельности (выполнения работ) по договору на объекте заказчика в независимости от срока давности оказанных услуг, выполненных работ). При этом отходы, оставленные ответчиком на объекте заказчика после окончания выполнения работ, в собственность заказчика, истца не переходят. В данном случае ответчик обязан совершить необходимые действия по обращению с оставленными отходами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик при выполнении работ по договору, самостоятельно в законодательно установленном порядке осуществляет:

- работу по разработке и установлению нормативов допустимого воздействия на окружающую среду;

- оформление разрешения на выбросы в атмосферную среду со стационарных источников;

- работу по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами;

- первичный учет в области охраны окружающей среды и природопользования (учет в области обращения с отходами, выбросов, водопотребления и т.д.);

- исчисление и внесение платы за оказываемое негативное воздействие на окружающую среду;

- формирование и представление отчетной и статистической информации в уполномоченные государственные органы;

- полное возмещение вреда и ущерба окружающей среде и третьим лицами в случае его причинения.

Ответчик обязан осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления (образование, сбор, обезвреживание, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, размещение образующихся отходов производства и потребления), образующимися при выполнении работ на объекте с соблюдением экологических, санитарно-эпидимиологических и иных требований, установленных законодательством РФ и РТ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека и договором.

Также ответчик обязан в течение 15 календарных дней, следующих за датой заключения договора, назначить представителя ответчика для координации и согласования с истцом хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на объект, о чем направляет истцу письменное уведомление.

Согласно пункту 7.23 ответчик обязан передать заказчику, подрядчику по окончании капитального строительства объекта схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период капитального строительства объекта и сохраняемых до его окончания.

Выполнить в полном объеме согласно Рабочей документации техническую рекультивацию земель и, совместно с Заказчиком, Подрядчиком, оформить у собственника (землепользователя, землевладельца) земельного участка акт о приеме-передаче восстановленных (рекультивированных) земель.

Производить индивидуальные испытания смонтированного им Оборудования и принимать участие в комплексном его опробовании с оформлением Актов.

Предоставить истцу в течение 5 рабочих дней после завершения работ Исполнительно-техническую документацию (ИТД) в соответствии с требованиями РД-11-022006, СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01.-85.

Ответчик обязан обеспечить получения выдаваемых РНП «Содружество строителей РТ» и другой саморегулируемой организацией Свидетельство о допуске к работам, предусмотренным настоящим договором, всех необходимых разрешений, требуемых в соответствии с законодательством, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии с пунктом 12.1 приемка завершенного капитальным строительством объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением тех, которые по условиям договора могут исполняться после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы №КС-11.

В последующем сторонами подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2016 по форме КС-3 на сумму 13 421 253 рубля 92 копейки;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года №1 от 31.10.2016 по форме КС-2;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года №2 от 31.10.2016 по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 12 046 486 рублей 66 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года №1 от 31.01.2017 по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2017 на сумму 2761 623 рубля 19 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года №2 от 31.01.2017.

Также между сторонами был заключен договор поставки №73 от 04.10.2016, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором материалы, из наличия со склада поставщика, в ассортименте и количестве необходимом для выполнения работ по договору подряда №130 от 04.10.2016.

В целях выполнения работ по договору подряда №130 от 04.10.2016 между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг №63 от 06.10.2016, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать транспортные услуги на основании письменных заявок заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно протоколу согласования тарифов должны были быть предоставлены следующая техника: бульдозер Б-170, трубоукладчик, экскаватор, кран-манипулятор, фронтальный погрузчик, седельных тягач с полуприцепом-тяжеловесом КамАЗ, Скания, Ман (для перебазировки спец. техники).

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что указанные договоры являются притворными сделками, то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью прикрыть другие сделки по безвозмездной передаче денежных средств в размере 4 700 225 рублей 77 копеек, поскольку ответчик, для выполнения указанных выше работ, не имеет квалифицированных кадров, спецтехники, аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД-03-615-03, аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД-03-614-03, отсутствует исполнительно-техническая документация, которую необходимо было вести в процессе работ в обязательном порядке.

С этой же целью, создание видимости исполнения указанных выше сделок, были подписаны акт №00000000002 зачета взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 11 866 933 рублей 38 копеек и акта №00000000056 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 11 662 204 рублей 62 копеек.

Истцом указано, что оформлялись и подписывались фиктивные счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Денежные средства в размере 4 700 225 рублей 77 копеек были безвозмездно переданы путем произведения платежей как предоплата и оплата по договору субподряда №130 от 04.10.2016 на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3051 от 02.11.2016 на сумму 100 000 рублей, №3063 от 07.11.2016 на сумму 100 000 рублей, №3106 от 11.11.2016 на сумму 100 000 рублей, №3150 от 18.11.2016 на сумму 100 000 рублей, №3196 от 25.11.2016 на сумму 500 000 рублей; также путем заключения договора цессии (уступки права требования) №210 от 06.12.2016 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» на сумму 859 049 рублей 30 копеек и договора цессии (уступки права требования) №1 от 07.02.2017 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваСервис групп» на сумму 2 941 176 рублей 47 копеек, которые были перечислены истцом Обществу «Арт-Проект» в размере 859 049 рублей 30 копеек, Обществу «АкваСервис групп» в размере 2 941 176 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что договор субподряда №130 от 4.10.2016, договор поставки материалов №73 от 04.10.2016, договор оказания транспортных услуг №63 от 6.10.2016, а также справки и акты являются притворными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Между Обществом «Нефтепромстрой» и Обществом «Техностиль» 04 октября 2016 года был заключен договор субподряда № 130 по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219), а также, в обеспечение указанного договора, договор поставки материалов № 73 от 04 октября 2016 года и договор оказания транспортных услуг № 63 от 06 октября 2016 года.

Указанные договора являются притворными сделками, то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью прикрыть другие сделки по безвозмездной передаче денежных средств Обществом «Нефтепромстрой» в размере 4 700 225,77 руб. в пользу Общества «Техностиль».

В соответствии с п. 2.1. договора № 110/06-16/13 от 01.06.2016г. заключенного между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Нефтепромстрой» (Генподрядчик) последний обязуется своими силами на свой риск выполнить по заданию Заказчика в соответствии с рабочей документацией работы, указанные в п. 1.7. настоящего договора.

Пунктом 2.2. указанного договора закреплено, что Генподрядчик имеет право привлекать субподрядчиков. Выбор субподрядчиков проводится на конкурсной основе с участием на конкурсе представителя Заказчика в лице Заместителя начальника НГДУ «Ямашнефть» по капитальному строительству Нуртдинова И.И.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком, не представлены доказательства участия в конкурсе по отбору субподрядчиков с привлечением представителя Заказчика. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что ответчик не был привлечен и не выполнял субподрядные работы на объекте Заказчика (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчиком не представлены доказательства того, что для выполнения указанных выше работ имеются квалифицированные кадры, спецтехника, аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД-03-615-03, аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД-03-614-03. У ответчика отсутствует исполнительно-техническая документация, которую необходимо было вести в процессе работ в обязательном порядке. Отсутствие исполнительно-технической документации у ответчика доказывает то обстоятельство, что он не выполнял работы, предусмотренные договором субподряда №130 от 04.10.2016.

Согласно результатам инвентаризации Общества «Техностиль» от 25.08.2017, проведенной конкурным управляющим Хайруллиным А.Р. и опубликованным 31.08.2017 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет, у него отсутствуют необходимые основные средства, а именно производственная база, спецтехника и технологическое оборудование для выполнения сварочных работ.

В соответствии с письмом МРИ ФНС РФ №16 по РТ среднесписочная численность работников предприятия Общества «Техностиль» по состоянию на 01.01.2017 составляла 5 человек, что недостаточно для выполнения указанного выше объема работ.

Согласно ответу ГУ ОПФР по РТ количество застрахованных лиц за 4 квартал 2016 года Общества «Техностиль» составило 5 человек.

В ответе Управления ГИБДД МВД по РТ указано, что Общества «Техностиль» как владельца транспортных средств не значится, регистрационные действия не производились.

На запрос суда Ак Барс Банком предоставлена выписка по расчету счету ответчика, из которого следует, что операции, связанные с хозяйственной деятельностью по выполнению спорных строительных работ отсутствуют, а именно отсутствуют расходы за аренду техники и оборудования, выплату денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым и трудовым договорам, приобретение сырья и материалов, то есть отсутствуют характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по оспариваемым договорам.

Работы по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219) выполнял истец, который обладает профессиональными кадрами, необходимой техникой, производственной базой, что подтверждается первично учетными документами, а именно справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ за спорный период времени, подписанными ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и Обществом «Нефтепромстрой», также разрешением №1 от 17.02.2017, №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода, актами на очистку трубопровода, актами проверки внутренней очистки трубопроводов, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж, заявками о выделении компрессорной станции для опрессовки трубопровода, путевыми листами.

Также оформленной истцом исполнительно-технической документации: общий журнал работ №1, журнал входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов, журнал производства земляных работ, журнал сварочных работ, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, акты - предписание по результатам контроля качестве наружной изоляции трубопровода.

Указанные доводы истца подтверждены также договором на оказание услуг по вывозу отходов №24 от 01.01.2016 с приложенными актами выполненных работ; лицензией №16-00356 от 16.08.2016, выданные истцу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; письмом Управления Росприродонадзора по РТ о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 14.03.2014 №№1.19.116.14, адресованное истцу, документом Управления Росприродонадзора по РТ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выданной истцу, санитарно-эпидемиологическим заключением; сведения о квалификации руководителей и специалистов истца, с приложением копий документов об образовании; сведениями о квалификации рабочих основных рабочих специальностей; сведениями о технической оснащенности истца; копиями документов об аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД-03-615-03, свидетельствами Национального агентства контроля сварки; копия документов по аттестации сварочного оборудования, свидетельствами НАКС об аттестации у истца сварочного оборудования; списком специалистов сварочного производства; реестром аттестованных сварщиков, протоколом Территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора, протоколом Аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора; договором №39 от 01.01.2014 об оказании услуг истцу в области пожарной безопасности с дополнительными соглашениями; протоколами и удостоверениями об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданные работником истца.

В опровержение данных доводов и документов истца, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ с учетом норм законодательства, регулирующего указанные виды работ.

Стороны договора не имели намерения исполнять сделку, составленные документы (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) создавали видимость ее исполнения, названные сделки совершены лишь с целью прикрыть другие сделки по безвозмездной передаче денежных средств истцом в размере 4 700 225,77 рублей в пользу ответчика.

Оформлялись и подписывались фиктивные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, в соответствии с договором субподряда № 130 от 04.10.2016г., а именно с пунктом 2.1. «Субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией Работы на Объекте, указанном в п. 1.6 настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором стоимость выполненных работ».

Из указанного пункта договора следует, что привлечение к работам каких-либо иных лиц ответчиком не согласовано. Однако, у ответчика отсутствуют свои силы и средства (профессиональные кадры, необходимая техника, производственная база), что делает не выполнимым данный пункт договора.

Указанным выше договором субподряда предусмотрено:

- пункт 7.5. - Возвести и демонтировать собственными силами на территории строительной площадки все титульные временные здания и сооружения для хранения материалов и оборудования и выполнения работ по договору в соответствии с утвержденным проектом организации строительства;

- пункт 7.9. - Обеспечить выполнение на Строительной площадке необходимых мероприятий по противопожарной, радиационной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения Работ;

- пункт 7.9.1. - Субподрядчик при производстве работ по настоящему договору самостоятельно организует деятельность:

- по обращению с отходами производства и потребления (сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению образующихся отходов производства и потребления). -по охране атмосферного воздуха;

- по охране и рациональному использованию земельных ресурсов, водных объектов и недр;

- по охране растительного и животного мира;

- по осуществлению производственного экологического контроля,

- пункт 7.9.2. - За свой счёт осуществлять уборку и содержание Строительной площадки и примыкающего к ней земельного участка, включая участки дорог, вывоз отходов с площадки на специализированные установки, в специальные хранилища и специальные объекты размещения отходов.

Субподрядчик выполняет работу своим иждивением и своими материалами, является собственником отходов, образующихся в результате его деятельности (выполнения работ) по настоящему договору на объекте Заказчика в независимости от срока давности оказанных услуг (выполненных работ). При этом отходы, оставленные Субподрядчиком на объекте Заказчика после окончания выполнения работ, в собственность Заказчика, Подрядчика не переходят.

В данном случае Субподрядчик обязан совершить необходимые действия по обращению с оставленными отходами в соответствии с действующим законодательством.

- пункт 7.9.3. - Субподрядчик при выполнении работ по настоящему договору, самостоятельно в законодательно установленном порядке осуществляет:

- работу по разработке и установлению нормативов допустимого воздействия на окружающую среду;

- оформление разрешения на выбросы в атмосферную среду со стационарных источников;

- работу по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами;

- первичный учёт в области охраны окружающей среды и природопользования (учёт в области обращения с отходами, выбросов, водопотребления и т.д.);

- исчисление и внесение платы за оказываемое негативное воздействие на окружающую среду;

- формирование и представление отчётной и статистической информации в уполномоченные государственные органы;

- полное возмещение вреда и ущерба окружающей среде и третьим лицам в случае его причинения.

Возмещение вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, не освобождает Субподрядчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства и выполнению природоохранных мероприятий.

- пункт 7.10. - Осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления (образование, сбор, обезвреживание, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, размещение образующихся отходов производства и потребления), образующимися при выполнении работ на объекте с соблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, установленных законодательством РФ и РТ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека и договором.

- пункт 7.11. - Вывезти в недельный срок со дня подписания Акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11, или акта приемки незавершенного строительства формы №КС-12 за пределы Строительной площадки принадлежащие Субподрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, нетитульные временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор и отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары, продукцию, утратившие свои потребительские свойства).

- пункт 7.13. - Выполнить в полном объеме согласно Рабочей документации техническую рекультивацию земель и, совместно с Заказчиком, Подрядчиком, оформить у собственника (землепользователя, землевладельца) земельного участка акт о приеме-передаче восстановленных (рекультивированных) земель.

- пункт 7.23. - Передать Заказчику, Подрядчику по окончании капитального строительства Объекта схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период капитального строительства Объекта и сохраняемых до его окончания. Субподрядчик обязан принять все меры для надлежащей защиты всех реперов, направляющих, нивелирных колышков, и других объектов, применяемых для привязки Работ, созданных Заказчиком, Подрядчиком и капитально укрепленных.

- пункт 7.24. - Предоставить Подрядчику в течении 5 (пяти) рабочих дней после завершения Работ Исполнительно-техническую документацию (ИТД) в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01-85.

- пункт 7.25. - Производить индивидуальные испытания смонтированного им Оборудования и принимать участие в комплексном его опробовании с оформлением Актов.

Общество «Техностиль» должно было обеспечить составление и передать Обществу «Нефтепромстрой» документацию по обустройству скважин 20206 -20219, и по сопутствующим этим мероприятиям работам.

Доказательств передачи указанной документации ответчиком не представлено.

Параграф 8 договора субподряда обязывает подрядчика (Общество «Нефтепромстрой») предоставить субподрядчику (Общество «Техностиль») проектно-сметную, рабочую и прочую документацию, предоставить строительную площадку, пригодную для проведения работ и совершить иные действия, без которых проведение работ оговариваемых указанным договором субподряда невозможно.

Однако, доказательств, что данные обязательства сторонами были выполнены, ответчиком не представлено.

Также во исполнение указанного выше договора субподряда 06.10.2016 был заключен договор оказания транспортных услуг № 63, в соответствии с которым Исполнитель (Общество «Нефтепромстрой») обязуется оказывать транспортные услуги, именуемые далее по тексту «Услуги», на основании письменных заявок Заказчика (Общество «Техностиль»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу согласования тарифов (Приложение № 1 к указанному договору оказания транспортных услуг) Исполнитель обязался исполнять обязательства по договору путем предоставления специальной техники, перечень которой указан в данном протоколе. В данном перечне присутствует несколько единиц спецтехники, которой, согласно Сведения о технической оснащенности Общества «Нефтепромстрой» у Исполнителя отсутствуют, а именно: Бульдозер Б-170, Трубоукладчик ТГ-1224, Экскаваторы HITACHI, KOMATSU, LIEBHERR.

Фактические транспортные услуг оказывались истцу другими транспортными организациями по договорам оказания транспортных услуг №10 от 01.01.2016, №Ук-521 от 17.11.2015 с приложенными к ним копиями справок к путевым листам.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что указанные сделки заключались без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поставки № 73 от 04.10.2016г поставщик (Общество «Нефтепромстрой») обязуется поставить, а покупатель (Общество «Техностиль») - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором материалы, из наличия со склада Поставщика, (далее именуемые «Товар») в ассортименте и количестве необходимом для выполнения работ по договору субподряда №130 от 04.10.2016г. Анализ документов к данному договору показывает следующее.

5-6 сентября 2016 года Общество «Нефтепромстрой» приобрело у ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина трубу, которую в дальнейшем отчуждает ее в рамках указанного договора поставки № 73 от 04.10.2016 Обществу «Техностиль», 28 ноября 2016 года, через три месяца после приобретения у ПАО «Татнефть».

Данная труба после приобретения ее в ПАО «Татнефть» силами Общества «Нефтепромстрой» была применена для целей обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти. (Обустройство скважин 20206 - 20219).

Указанный принцип взаимоотношений между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Обществом «Нефтепромстрой», Обществом «Техностиль» по поставкам носит системный характер.

Поставка материалов (трубы и отводов) по счет-фактуре № 527 и товарной накладной № 440 от 31.10.2016 года на общую сумму 121389,89 рублей в адрес Общества «Техностиль» была осуществлена одновременно со сдачей сварочных работ по данной трубе и отводам Обществу «Нефтепромстрой» по Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. №1 и №2 от 31.10.2016г. на общую сумму 13 421 253,92 рублей в том числе 2 047 309,92 рублей, временной интервал отсутствует.

Общество «Техностиль» осуществляло так называемые сварочные работы по трубе и отводам в течении октября 2016 года не имея на то соответствующего материала, поскольку данный материал был продан и поставлен в адрес Общества «Техностиль» только 31.10.2016г.

Денисов Юрий Иванович, не знал о совершении указанных выше сделок.

На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов об оказании транспортных услуг, товарных накладных нельзя делать вывод о фактическом исполнении сторонами сделок при встречном заявленном требовании о признании сделок ничтожными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлиннойволе сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГКРФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истец указывает, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку.

Между обществами были подписаны фиктивные документы (счета-фактуры , акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании транспортных услуг, товарные накладные), которые якобы должны были свидетельствовать о выполнении договорных обязательств (выполнении субподрядных работ, оказания транспортных услуг, поставке материалов).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по Обустройству Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219).

Соответственно стороны сделки преследовали общую цель произвести дарение денежных средств в размере 4 700 225,77 рублей в пользу Общества «Техностиль», которые стороны действительно имели в виду, за теми сделками, которые они заключают публично (договор субподряда, договор оказания транспортных услуг, договор поставки материалов).

Признаком притворности сделок является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Обществом «Нефтепромстрой» в пользу Общества «Техностиль» были безвозмездно перечислены денежные средства на общую сумму 4 700 225,77 рублей:

- по платежным поручениям № 3051 от 02.11.2016г. на сумму 100000 рублей, № 3063 от 07.11.2016г. на сумму 100000 рублей; № 3106 от 11.11.2016г. на сумму 100000 рублей; № 3150 от 18.11.2016г. на сумму 100000 рублей; № 3196 от 25.11.2016г. на сумму 500000 рублей;

- по платежному поручению № 3401 от 07.12.2016г. на сумму 859049,30 рублей, оплаченного по договору переуступки права требования №210 от 06.12.2016г, заключенному между ООО «Техностиль» и ООО «АРТ-Проект»;

- по платежному поручению № 311 от 10.02.2017г. на сумму 2 941 176,47 рублей, оплаченного по договору переуступки права требования №1 от 07.02.2017, заключенному между ООО «Техностиль» и ООО «АкваСервис групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, из всего вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком истцу в результате заключения вышеуказанных недействительных, притворных сделок был причинен материальный ущерб в размере 4 700 225,77 рублей, путем безвозмездного перечисления (дарения) денежных средств в размере 4 700 225,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял верное решение о признании недействительными договор субподряда № 130 от 04 октября 2016 года по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов № 73 от 04 октября 2016 года и договор оказания транспортных услуг № 63 от 06 октября 2016 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ОГРН 1061644053657, ИНН 1644037072), и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470).

Требование в части признания недействительными следующих документов: - справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2016 по форме КС-3 на сумму 13 421 253, 92 в т.ч. НДС 2 047 309, 92;

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №1 от 31.10.2016 по форме КС-2;

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №2 от 31.10.2016 по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 12 046 486, 66 в т.ч. НДС 1 837 599, 66;

- акта о приемке выполненных работ за январь 2017 №1 от 31.01.2017 по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 2 761 623, 19 в т.ч. НДС 421 264,55;

- акта о приемке выполненных работ за январь 2017 №2 от 31.01.2017 по форме КС -2 суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках искового производства, вне рамок дела о банкротстве, указанные документы не могут расцениваться в качестве сделки по правилам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что действия по подписанию актов, справок, не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не является самостоятельной сделкой как таковой, порождающей права и обязанности в соответствии с положениями статей 8, 153 ГК РФ, в отдельности от оспариваемого договора подряда.

В рассматриваемом случае спорные акты, справки свидетельствует лишь об исполнении сторонами условий договора подряда, которые обязательны для них в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку оспариваемые акты, справки не подпадают под определение сделки, понятие которой дано в статье 153 ГК РФ, они не могут быть признаны ничтожными сделками по основаниям статей 166 - 168 ГК РФ, к ним не могут быть применены правила статьи 167 ГК РФ. При этом, поскольку спорные акты, являясь документами по исполнению договора подряда, сделками не являются, возможность его оспаривания в соответствии со способами защиты права, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, отсутствует.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Судом верно установлено, что Обществом «Нефтепромстрой» были безвозмездно перечислены (подарены) денежные средства на общую сумму 4 700 225,77 рублей:

- Обществу «Техностиль» в общем размере 900 000 рублей по платежным поручениям № 3051 от 02.11.2016г. на сумму 100000 рублей, № 3063 от 07.11.2016г. на сумму 100000 рублей; № 3106 от 11.11.2016г. на сумму 100000 рублей; № 3150 от 18.11.2016г. на сумму 100000 рублей; № 3196 от 25.11.2016г. на сумму 500000 рублей;

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, отсутствие у Общества «Техностиль» оснований для получения от истца денежных средств по оспариваемым договорам суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу №А65-31207/2016 введена процедура наблюдения в отношении общества «Техностиль» (16.01.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65-31207/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, суд отмечает, что рассмотрение настоящего спора и принятия судебного акта по существу, включая разрешение вопроса применения последствий недействительности сделки, не исключается смыслом правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. От 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно последствия такого рассмотрения по существу, которое само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Требование в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 800 225 рублей 77 копеек подлежит отказу, поскольку данные денежные средства, перечислены истцом в адрес Общества «Арт-Проект», Общества «АкваСервис групп» по договорам уступки права требования, соответственно в данном случае невозможно привести сторон по настоящему делу в первоначальное положение.

Истец не лишен реализовать свое право по обращению в суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения к указанным третьим лицам.

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 ГК РФ); пункт 2 статьи 1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 27 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалы дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда РТ от 01.06.2017г. по делу №А65-31207/2016г. о признании ООО «Техностиль» банкротом и введении конкурсного производства на стр.2 (второй абзац сверху) указано: « В соответствии с отчетом временного управляющего .... Сведения о регистрации за должником движимого/недвижимого имущества отсутствуют....) (копия решения имеется в материалах дела).

В ответе МРИ ФНС РФ № 16 по РТ на запрос Денисова Ю.И., указано, что на 01.01.17г. среднесписочная численность работников ООО «Техностиль» составила - 5 человек, а на 01.01.18г. - 1 человек;

В ответе ГУ-ОПФР по РТ указано, что количество застрахованных лиц за 4 квартал 2106г. ООО «Техностиль» составило - 5 человек;

В ответе Управления ГИБДД МВД по РТ на запрос Денисова Ю.И. указано, что ООО «Техностиль» как владелец транспортных средств, не значится, регистрационные действия не производились;

При анализе выписки по расчетному счету Ак барс банка установлено, что все денежные средства, поступившие в ООО «Техностиль» от ООО «Нефтепромстрой» в качестве аванса по договору (02.11.16г. - 100 000 руб., 07.11.16г. - 100 000 руб., 11.11.16г. - 100 000 руб., 18.11.16г. - 100 000 руб., 25.11.16г. - 500 000 руб.) обналичивались директором ООО «Техностиль» через снятие наличных денег с расчетного счета ООО «Техностиль» под предлогом - на хозяйственные расходы (операции :03.11.16г. - 30 000 руб., 08.11.16г. - 300 000руб., 14.11.16г. - 99 000 руб., 21.11.16г. - 90 000руб.) и выплату заработной платы директору Киселеву В.В. (операция от 28.11.16г. - 500 000 руб. - Киселев В.В. - заработная плата за январь - ноябрь 2016г.).

За период с 04.10.2016г. по 28.11.2016г. присутствуют незначительные (малые) суммы перечислений денежных средств по хозяйственным операциям, которые не сопоставимы с заявленными спорными объемами строительных работ по формам КС-2 и КС-3, и связаны с выполнением других строительных работ ( операции по поступлению ден.средств на р/сч.: 28.10.16г.- 500 000руб. - ООО «Лесо-Нефтестрой»-оплата по договору №84 от 29.07.16г., 08.11.16г.- 500 000руб. - ООО «Лесо-Нефтестрой»-оплата по договору №84 от 29.07.16г., 17.11.16г.- 586621,66 руб. - ООО «ТатАвтоматизация» - оплата по сч.ф №9,10 от 31.10.16г. за текущий ремонт кровли помещений в РЦАП Елабуга по д-ру №АВТ-Р-16-327 от 01.10.16г.).

За период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. - отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств по расчетному счету. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение реальность оформленных спорных документов за период - январь 2017г.:

- справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.01.2017г. по форме КС-3 на сумму 12 046 486,66 в т.ч. НДС 1 837 599,66 руб.; акт о приемке выполненных работ за январь 2017г. №1 от 31.01.2017г. по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2017г. по форме КС-3 на сумму 2 761 623,19 в т.ч. НДС 421 264,55 руб.; акт о приемке выполненных работ за январь 2017г. №2 от 31.01.2017г. по форме КС-2;

Поскольку отсутствие движения по расчетному счету ООО «Техностиль» за январь 2017г. свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика за спорный период - январь 2017 года.

Таким образом, можно прийти к выводу, о невозможности реального осуществления ООО «Техностиль» деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что не доказан умысел ответчика на совершения недействительной притворной сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчику известно было о невозможности исполнения условий сделки и ее неисполнение.

Довод ответчика, что участник ООО «Нефтепромстрой» Денисов Ю.И. при заявлении исковых требований о признании сделок недействительными действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не обоснованным какими либо доказательствами, исходя из следующего.

Участником ООО «Нефтепромстрой» Денисовым Ю.И. иск с требованиями о признании сделок недействительными был подан при следующих обстоятельствах.

По результатам работы Общества за 2016 год 28.04.2017года директором Общества Денисовым А.И. было проведено Общее собрание учредителей ООО «Нефтепромстрой» (копия протокола общего собрания от 28.04.17г. представлена в материалы дела), на котором Денисовым Алексеем Ивановичем были озвучены результаты работы Общества за 2016год.

Так за 2016 год согласно Отчета о финансовых результатах Общества чистая прибыль составила 1 676 000 руб., согласно Бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года размер кредиторской задолженности и прочих обязательств составил 714 302 000 руб.

Однако, Денисов Юрий Иванович, не согласился со сведениями, отраженными в годовом бухгалтерской отчетности ООО «Нефтепромстрой» за 2016 год, и усомнился в их достоверности. Попросил директора Общества Денисова Алексея Ивановича предоставить возможность в течении 6 месяцев ознакомиться с документами бухгалтерского учета Общества за 2016 год с целью проведения анализа достоверности сведений, отраженных в годовом бухгалтерском балансе за 2016 год.

Также Денисов Алексей Иванович предложил, связи с незначительным финансовым результатам Общества по итогам 2016года и критическим размером кредиторской задолженности и прочих обязательств по результатам деятельности Общества за 2016год не осуществлять распределение чистой прибыли и не начислять дивиденды за 2016г. среди учредителей Общества, а чистую прибыль направить на финансирование хозяйственной деятельности Общества.

Денисов Юрий Иванович, не согласился с позицией Денисова Алексея Ивановича, поскольку усомнился в достоверности сведений, отраженных в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Нефтепромстрой» за 2016 год.

По результатам ознакомления с документами бухгалтерского учета Общества за 2016 год и проведения анализа достоверности сведений, отраженных в годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, Денисов Юрий Иванович направил в адрес директора Общества запрос от 30.08.2017г. (копия запроса представлена в материалы дела), в котором было указано, что Денисовым Юрием Ивановичем были выявлены факты сомнительных хозяйственных операций (сделок), о которых его не информировали и с ним не согласовывали, в частности : договор с ООО «Техностиль» от 04 октября 2016 года № 130 по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти, а также, договор поставки материалов № 73 от 04 октября 2016 года и договор оказания транспортных услуг № 63 от 06 октября 2016 года.

Работы ООО «Техностиль» не выполнял, а реальные работы по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти выполняли работники ООО «Нефтепромстрой ».

По результатам работы Общества за 2017 год 20.04.2018 года директором Общества Денисовым А.И. было проведено Общее собрание учредителей ООО «Нефтепромстрой» (копия протокола общего собрания от 20.04.18г. представлена в материалы дела), на котором Денисовым Алексеем Ивановичем были озвучены результаты работы Общества за 2017год, так за 2017год согласно Отчета о финансовых результатах Общества чистая прибыль составила 86 000 руб. Согласно Бухгалтерского баланса на 31.12.2017года размер кредиторской задолженности и прочих обязательств составил 817 598 000 руб.

Денисов Юрий Иванович также не согласился со сведениями, отраженными в годовом бухгалтерской отчетности ООО «Нефтепромстрой» за 2017 год, и усомнился в их достоверности.

Также Денисов Алексей Иванович предложил в связи с незначительным финансовым результатам Общества по итогам 2017года и критическим размером кредиторской задолженности и прочих обязательств по результатам деятельности Общества за 2017год не осуществлять распределение чистой прибыли и не начислять дивиденды за 2017г. среди учредителей Общества, а чистую прибыль направить на финансирование хозяйственной деятельности Общества.

Денисов Юрий Иванович также не согласился с позицией Денисова Алексея Ивановича, поскольку усомнился в достоверности сведений, отраженных в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Нефтепромстрой» за 2017 год. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать обоснованный вывод, что Ответчиком Истцу в результате заключения вышеуказанных недействительных, притворных сделок был причинен материальный ущерб в размере 4 700 225,77 рублей , путем безвозмездного перечисления (дарения) денежных средств в размере 4 700 225,77 рублей в пользу ООО «Техностиль».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу №А65-1050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Н.А. Мальцев